Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

предполагаемые уровни стратегии, тактики и операций обычно связываются с организационными позициями тех, кто отвечает за их реализацию. Для академического спокойствия я не привожу ссылок, но они доступны для педантичных.

Проверяя свои источники, я заметил, что в качестве источника этой диаграммы приводится Anthony (1965), но я сильно подозреваю, что она появилась гораздо раньше. Урвик (1943) мог бы быть процитирован как источник "...иерархии власти и принципов, на которых они были основаны", как в Leavitt et al. (1973).

В таких источниках обнаруживается концептуальная путаница логического и физического, или "что" и "как" в иерархии управления.

Цель данной статьи - разделить логический и физический взгляды на иерархию и стратегию и показать, что как либеральный, так и авторитарный взгляды на иерархию логически неустойчивы и практически не имеют отношения к проектированию и внедрению информационных систем, призванных поддерживать управление организациями.

 

ОГРАНИЧЕННОСТЬ ЛИЧНОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ИЕРАРХИИ

Привязка слов "стратегия" и "тактика" к их древнегреческому происхождению - не просто академическая тонкость. Физическая привязка уровней управления к уровням менеджеров сохраняется. Так, подобно тому, как стратегия предназначена для генералов, а тактика - для офицеров, так и версии "вечного треугольника" упорно связывают стратегию с таким описанием, как "высшее руководство", а тактику - с "средним менеджментом".

В информационную эпоху легко показать, что это нелепость, даже если это и было когда-то правдой. Рассмотрим простой, надеюсь, вымышленный случай. На одной из сессий международной конференции докладчик устраивает скандал, отходя от темы и выступая перед слушателями с оскорбительной, вплоть до расистской, диатрибой. Большинство слушателей уходят, а некоторые остаются, чтобы выразить шумный протест. Менее чем через сутки скандал, вызванный этим, громко освещается в местных и национальных СМИ. Как поступить в этой ситуации вице-канцлеру университета?

 

СТРАТЕГИЯ

Высшие руководители Долгосрочное планирование

ТАКТИЧЕСКИЙ менеджмент среднего звена

Текущие планы

ОПЕРАЦИЯ

Повседневный контроль со стороны супервайзеров

Рисунок 1. 'Вечный треугольник'. '

'Вечный треугольник' 311

Если соответствующий университет отказывается вмешиваться, мотивируя это тем, что его работа - "стратегическая", а данная локальная проблема - пожарная, тактическая/оперативная? На практике в таких случаях в дело вмешиваются и берут на себя ответственность самые высокие уровни управленческой иерархии. Созывается пресс-конференция, на которой множество "высших руководителей", якобы занимающихся вопросами стратегии, выступают перед прессой и телевидением, пытаясь взять под контроль повседневную деятельность.

Пример вымышленный, но он регулярно находит отражение в жизни государственных и частных организаций и предприятий. Работа руководителей высшего звена, как и руководителей среднего звена, стоящих ниже их, на самом деле представляет собой сложный комплекс принятия решений с широким диапазоном временных интервалов, что бы ни говорил нам "вечный треугольник".

Вопрос о временном интервале открывает второй способ, с помощью которого разработки "вечного треугольника" пытаются запутать. Подобно тому, как стратегия и тактика физически связываются с отдельными людьми, занимающими руководящие должности, так и разграничение этих управленческих ролей часто осуществляется с помощью количественных различий.

Временной интервал - популярный выбор для этого процесса. Стратегия представляется как забота о будущих угрозах и возможностях или адаптация к изменяющейся среде в условиях нового тысячелетия. Тактика рассматривается с точки зрения того, как мы будем действовать в случае угрозы увольнения сотрудников или закрытия поставщика комплектующих.

Однако каковы реальные различия между критериями, используемыми при стратегическом планировании "SWOT-анализа", и теми же критериями, применяемыми для контроля операций в течение следующих 24 часов? В наших предыдущих примерах "будущие угрозы" могут быть завтрашними: например, "прогул". Изменения в окружающей среде" могут быть "закрытием поставщика комплектующих в настоящее время". Использование временного интервала в качестве разграничителя стратегии и тактики фактически делает стратегию не более чем долгосрочной тактикой. С информационной точки зрения это означает, что стратегия, определенная таким образом, является непоследовательной, о чем мы сейчас и поговорим.

 

НЕСООТВЕТСТВИЕ СТРАТЕГИИ ДОЛГОСРОЧНОЙ ТАКТИКЕ

Keynsham, that's K.E.Y.N.S.H.A.M.", - так гласила реклама на радио "Люксем-бург" в 1950-х годах. Это педантичное представление было сделано предпринимателем из Сомерсета по имени Хорас Бачелор, который рекламировал метод прогнозирования, позволяющий сделать состояние на футбольных бильярдах. Будучи ученым, он мог бы перестроить свои клише в терминах "оптимизация принятия решений в стратегическом контексте".

Слабость прогнозистов футбольного пула - та же, что и у их академических аналогов, стратегических прогнозистов в бизнес-школах: они, похоже, не понимают аргумента, впервые выдвинутого Поппером (1957).

Рациональное долгосрочное прогнозирование возможно только в том случае, если мы предполагаем существование открываемых правил истории. Эти правила могут быть использованы только после их обнаружения. После того как эти правила были обнаружены, их можно использовать для предвидения действий других людей, которые используют их для того, чтобы перечеркнуть результаты тех действий, которые должны вытекать из самих правил. Таким образом, открытые правила вскоре перестают быть правилами вообще: любое прогнозирование, основанное на открываемых правилах, имеет ограниченный срок годности после того, как его открывают люди.

Поэтому стратегия как долгосрочная тактика может работать как хорошее эмпирическое суждение, как взгляд на будущие футбольные результаты. Менее убедительной представляется возможность долгосрочного планирования, основанного на серьезных рационалистических притязаниях. Такие заявления, как Гринли (Greenley, 1989): "Стратегический менеджмент занимается общим долгосрочным направлением деятельности организаций", подразумевают уверенность в футурологии, которая сделала бы всех нас победителями футбольных турниров.

Поэтому, если мы хотим сохранить стратегию как возможную и полезную концепцию управления, она должна быть отделена от любых импликаций "вечного треугольника", которые связывают ее либо с позициями вовлеченных людей, либо с временными рамками принятия решений.

 

СТРАТЕГИЯ, ХОЛИЗМ И КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИЕРАРХИЯ

Вдали от "вечного треугольника" мы можем найти и другие повторяющиеся темы в работах, посвященных стратегии и иерархии. В частности, речь идет об использовании качественных и логических критериев в качестве средства определения иерархии и иерархических уровней. Недавний пример этого - Бен-Эли в работе Espejo & Harnden (1989). Ссылаясь на "уровни управления", он говорит: "Важным моментом является то, что подход к проблемам, связанным с каждым таким уровнем, требует другой концептуальной ориентации, другого языка..." (курсив мой). Одна из попыток такого подхода принадлежит мне (Harry, 1994), но в данной работе я ставлю своей целью продвижение концепции количественных и логических критериев определения, а не конкретной модели.

Если применить эти критерии ко многим работам, посвященным стратегии, то часто можно обнаружить путаницу в концептуальных различиях. Возьмем пример (Christensen, 1973): "Стратегия - это схема целей, задач или задач, а также основных политик и планов по достижению этих целей, сформулированных таким образом, чтобы определить, каким бизнесом занимается или должна заниматься компания, и какой компанией она является или должна быть". Здесь мы имеем нормативные утверждения типа "должна быть", смешивающиеся с такими простыми операционными понятиями,