Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

признающая концепцию, согласно которой социальная реальность (и, следовательно, контекст ИСД) конструируется и реконструируется в процессе взаимодействия и переговоров между участниками, предполагает, что субъективная природа воспринимаемых проблем и их взаимосвязь с другими аспектами организационного контекста могут быть учтены при применении SSM (Prior, 1992).

Однако при любой групповой деятельности сохраняется риск того, что в условиях, когда индивиды ощущают даже незначительный недостаток психологической безопасности, различия в индивидуальных взглядах могут остаться неартикулированными. Причин тому может быть множество: напряженная политическая атмосфера, культура, поощряющая подавление разногласий, отсутствие мотивации у членов группы, неверие в искренность намерений руководства изменить ситуацию и т.д. Какова бы ни была первопричина и какова бы ни была степень серьезности этого явления, риск в ISRA заключается в том, что общее понимание организационного контекста не будет достигнуто всеми участниками, и требования могут быть сформулированы не полностью. Более того, представляется необходимым обеспечить, чтобы именно взгляды и потребности пользователей, а не аналитиков, были движущей силой последующего проектирования системы.

 

Немногие методологии ISRA предоставляют аналитику какую-либо поддержку в этом отношении. Например, не похоже, что SSM, несмотря на свою мощь и успех, учитывает предполагаемые индивидуальные различия в информационных потребностях и понимании организационного контекста (Holwell, 1992). Были попытки преодолеть эти ограничения путем применения технологий групповых систем поддержки принятия решений (GDSS) в ISRA. Методология GRIPPPER (Group Requirements Identification Process, Prototypes, Pilots, Evaluation and Rollout) (Wanninger & Dickson, 1992(a),1992(b); Limayem & Wanninger, 1993) позволяет анонимно вносить идеи и мнения и может помочь в выявлении индивидуальных различий, но страдает от того, что является технологически обусловленным процессом и слабо поддерживает переговорные аспекты группового процесса и тому подобное. Однако авторы утверждают, что методология SODA, подкрепленная когнитивным картированием, имеет особенности, которые позволяют говорить о том, что она хорошо подходит для применения в ЛСР. Эти особенности рассматриваются ниже.

 

Методология SODA И когнитивное картирование

Методология SODA была разработана Иденом и более подробно описана во многих его работах (например, Eden 1989 и 1990). SODA - это подход, разработанный для поддержки лиц, принимающих решения, в работе со сложностью и взаимозависимостью, присущими многим организационным проблемным ситуациям. Ключевым моментом в подходе SODA является то, что каждый человек в команде, принимающей решения, имеет свое субъективное представление о том, что представляет собой "проблема", и привносит в группу ряд навыков и знаний. Эту индивидуальность, различные точки зрения, навыки и знания необходимо использовать для того, чтобы отдельные люди и группа в целом могли тщательно изучить предположения, лежащие в основе сформулированных целей и ценностей, повышая уровень самосознания и межсубъектного восприятия. Из этого может вырасти уверенность и приверженность принятию решений о действиях, которые, как считается, служат улучшению воспринимаемой проблемной ситуации (Eden, 1989).

Подход SODA можно рассматривать как состоящий, по сути, из двух фаз. На первом этапе фасилитатор работает с людьми, имеющими отношение к проблемной ситуации. В ходе интервью один на один фасилитатор пытается выяснить соответствующие представления, убеждения, ценности и опыт человека в отношении проблемной ситуации (Ackermann et aI., 1991). На их основе строится когнитивная карта человека, которая впоследствии обсуждается, изучается и проверяется вместе с ним.

Можно сказать, что когнитивная карта - это модель понимания человеком проблемной ситуации с помощью лингвистических фрагментов (кусков текста), соединенных стрелками. Стрелки обозначают, что мысли или понятия, заложенные в одном фрагменте текста, приводят к другому фрагменту текста или являются его следствием. Таким образом, карты представляют собой естественное, основанное на языке отображение понимания человеком проблемной ситуации и значений, которые он приписывает понятиям, составляющим эту ситуацию. Другими словами, когнитивные карты являются средством представления того, как человек определяет и концептуализирует ситуацию (Eden, 1989).

Второй этап методики связан с проведением семинара (семинаров) SODA. На этом этапе индивидуальные когнитивные карты объединяются в групповую карту - единую модель, представляющую групповое определение воспринимаемой проблемы (Eden, 1988; Marshall et aI., 1993). Во время семинара (семинаров) SODA группа решателей проблем собирается для обсуждения и переговоров друг с другом, используя групповую карту для повышения уровня взаимопонимания через реконструкцию смыслов проблемной ситуации (Eden, 1993). Таким образом, группе оказывается помощь в достижении новых уровней понимания и осознания проблемы с целью достижения консенсуса и принятия обязательств к действию в результате диалога, основанного на индивидуальных и групповых картах (Eden, 1988).

SODA и когнитивное картирование в применении к ISRA

Существует ряд причин, по которым SODA и связанная с ней техника когнитивного картирования так хорошо подходят для поддержки ISRA. Они были подробно изложены в других работах (McKay, Marshall & McDermid, 1994), и в данной статье предлагается лишь кратко суммировать их основные положения. Следует иметь в виду, что эти аргументы отражают убежденность авторов в том, что SODA и когнитивное картирование могут помочь преодолеть некоторые причины неудач проектов по разработке систем, сформулированные ранее в данной работе.

SODA хорошо зарекомендовала себя при работе со сложностью и другими аспектами организационного проблемного контекста, такими как социальные, культурные, политические и поведенческие факторы. Все это является важными характеристиками процесса IRD (Dumdum & Klein, 1986).

SODA признает существование множества, часто противоречащих друг другу ментальных моделей

и обеспечивает рамки, в которых предположения, лежащие в основе этих моделей, могут быть исследованы.

Диалог, поддерживаемый индивидуальными и групповыми когнитивными картами, приводит к повышению уровня самосознания и общего понимания контекста информации разрабатываемая система тионирования.

Партисипативный подход SODA способствует формированию согласованного группового мнения требования к информации, что приводит к гораздо большей вовлеченности и чувствам ответственность и приверженность.

Когнитивные карты опираются на естественный язык для представления индивидуальных и групповых значения и понимания. Такая система представления в равной степени доступна пользователям и аналитикам, что помогает преодолеть проблемы коммуникации, традиционно связанные с принятием общепринятых конвенций моделирования ИБ, таких как диаграммы E-R, DFD и т.д. (Oliver & Langford, 1987). Таким образом, SODA, как правило, приводит к улучшению коммуникации между аналитиками и пользователями.

Электронные и бумажные записи различных карт, создаваемых программой COPE, помогают запечатлеть суть семинара, стимулируя эмоциональную связь с ним (Eden, 1993). Эта эмоциональная связь важна для того, чтобы освежить в памяти новые ценности, убеждения и понимания (Lewin, по Baron & Green- berg, 1990), вспомнить решения, принятые в ходе семинара (семинаров), и придать импульс обучению и стремлению реализовать принятые решения. Возможно, карты также представляют собой критический отчет о дискуссиях, разногласиях и решениях, касающихся направлений деятельности в рамках проекта IRD. Это может помочь специалистам по ИБ лучше понять меняющуюся природу требований пользователей к информации и необходимость гибкости в проектировании систем, чтобы лучше учитывать эволюционный характер ИРД в обучающейся