Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

деятельности, партисипативном подходе и анализе данных: "...соответствующие "мягкому", "кибернетическому" и "рациональному" взглядам, выделенным М.К. Джексоном". (p.222).

В той же работе Эпископу и Вуд Харпер (1986) используют метафору "смены очков" при переходе от одного мировоззрения к другому в рамках тех или иных методологий. Таким образом, от того, какие "очки" надевает специалист по решению проблем, зависит, будет ли проект: "...рассматривается как логическая, техническая проблема или проблема людей" (Avison and Wood Harper, 1990, p.20).

Jayaratna (1994) расширяет дискуссию, обсуждая необходимость для специалистов по информационным системам "...приобрести как можно более богатое понимание организаций, если они хотят стать эффективными специалистами по решению проблем" (с. 61), а ранее утверждал, что "...одним из основных недостатков большинства современных методологий информационных систем является то, что они не связаны с тем, что действительно происходит в организациях" (с. 58). Отсюда вытекает необходимость рассмотрения подходов, требующих рефлексивной практики (Schon, 1983), большего внимания к контексту предлагаемой информационной системы и, возможно, включения методологии науки управления. Таким образом, вокруг нашего гипо-тетического практикующего специалиста раздается множество сбивающих с толку "голосов".

 

КАКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, КОГДА?

Призыв к помощи со стороны тех, кто осознает сложность проектирования информационных систем, привел к появлению "фреймворков" и "мета-методологий", призванных облегчить выбор. И в этом случае неизбежно появление различных школ мысли, предлагающих руководство для облегчения процесса выбора методологии. Замечание Чекленда, хотя и оптимистичное, указывает на фрагментарность, проявляющуюся в процессе выбора: "Всей области информационных систем не хватает своего Ньютона, который внес бы в нее концептуальную ясность" (Checkland 1988, p.304).

Метаметодики или рамки для выбора можно разделить на три большие категории: концептуальные, условные и интегративные подходы к выбору.

i. Концептуальные рекомендации и основы

Концептуальные подходы в целом направлены на вовлечение специалистов, решающих задачи, в критическую оценку методологии, что косвенно облегчает ее выбор. Примерами такого подхода к неявному выбору методологии могут служить система анализа и проектирования систем на основе нормативной информационной модели (NIMSAD) Джаяратны и критерии сравнения, предложенные Ависоном и Фицджеральдом (1988). Jayaratna (1994) отличает фреймворки от методологий и определяет концептуальный фреймворк как:

"...статический режим1 ... модель метауровня, с помощью которой можно прояснить, сравнить, классифицировать, оценить и/или интегрировать ряд концептуальных моделей, техник, методологий". (Jayaratna 1994, p43).

Определение фреймворка, данное Джаяратна, было расширено в NIMSAD (Jayaratna, 1994), который предлагает модель, которая: "...требует от своего пользователя сознательного рассмотрения рациональной основы и взаимосвязи действий, предлагаемых шагами любой методологии" (Jayaratna 1994, p.116).

Концепция Джаяратны является более сложной, чем критерии, предложенные Ависоном и Фитцджеральдом (1988). Ависон и Фитцджеральд предлагают общие критерии для сравнения методик.

Концептуальные схемы предполагают очень высокий уровень развития аналитика ситуации, решающего проблему. В частности, NIMSAD требует от пользователя тщательного и глубокого критического анализа проблемной ситуации, пользователя методики и рассматриваемой методологии. Например, от специалиста по решению проблем требуется подвергнуть сомнению воспринимаемую систему владельца проблемы и уметь критически осмыслить, как это предлагает Шон (1983), свои и других участников "ментальные конструкции". NIMSAD описывает, какие действия должны быть рассмотрены в ситуации решения проблемы информационной системы, и тем самым позволяет пользователю рассмотреть и критически осмыслить методологию-кандидата. Это вовлекает пользователя NIMSAD в такие действия, как оценка чувствительности методологии к организационной культуре и политике, а также организационных и социальных последствий философии методологии.

ii. Подходы к решению непредвиденных обстоятельств

Подходы, основанные на непредвиденных обстоятельствах, развиваются по прагматическому принципу, поскольку они пытаются обеспечить руководство по подбору типов проблем к методологическим подходам. В качестве примера можно привести программу Multiview (Avison and Wood Harper, 1990), в которой пользователям предлагается подход к выбору, включающий методологию мягких систем Чекленда (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990), ETHICS Мамфорда (Mumford, 1983) и структурированные методы. Практикующему специалисту предлагается соотнести ситуацию с предлагаемыми инструментами и методами, что представляет собой подход "как лошади". Эти "всеохватывающие" методики в значительной степени зависят от умения аналитика определять подходящие обстоятельства для их применения. При таком подходе они могут быть потенциально опасны, если использовать их некритично, поскольку в них нет достаточного руководства, позволяющего задуматься о целесообразности применения тех или иных методов. Создатели Multiview предполагают, что пользователь будет достаточно искушенным, чтобы иметь возможность выбрать одну из техник, понимая последствия этого выбора. Джексон (Jackson, 1991) подробно обсуждает опасность нерефлексивной прагматической практики или стратегии "набора инструментов" в области науки управления. Он утверждает, что прагматичный выбор техник без учета теоретических рекомендаций или критического анализа может показаться "работающим", поскольку он усиливает позицию сильных мира сего в проблемных ситуациях.

iii. Интегративные подходы

В настоящее время ведется работа по поиску средств интеграции методологий. Белл и Оутс (1994) предлагают метод интеграции методик, опираясь на работу Кронлофа (1993). Эта область исследований находится еще на относительно ранней стадии, Белл и Оутс наметили план создания структуры, обеспечивающей структурированное руководство для решения задачи интеграции, однако полной модели еще нет. Потенциальной проблемой данного подхода, которую еще предстоит преодолеть, является несоизмеримость парадигм. Интегративный подход сталкивается с теми же опасностями, что и рассмотренный выше контингент, поскольку некритическое объединение методик нерефлексивным пользователем, без понимания парадигмы, из которой вытекает методология, приводит к нерефлексивной прагматической практике.

 

УГРОЗА ИЗОЛЯЦИОНИЗМА

В области выбора методологии возникают разногласия, поскольку в рамках этих концепций представлены различные взгляды на то, как следует подходить к выбору методологии. Неясно, должен ли выбор методологии осуществляться путем разработки основополагающей критики, как в концептуальных подходах; путем соотнесения проблем с использованием методов случайных ситуаций или с использованием интегрирующей основы для системных методов. Возможно, придет время, когда возникнет потребность в системе/методологии для выбора подходящего подхода на метауровне. Практики, столкнувшиеся с таким беспорядком, склонны сторониться новых подходов, и следствием этого может стать потенциальная угроза практике информационных систем в виде изоляционизма (Jackson, 1991). Джексон (Jackson, 1991, p257) обсуждает опасность такого подхода, поскольку специалисты-практики придерживаются "домашнего" стиля или позиции "...мы делаем то, что знаем". В целом изоляционизм включает в себя нечеткий взгляд на проблемные ситуации, вызванный приверженностью одной методологии для решения большинства, если не всех проблем. Примером этого в контексте информационных систем может служить широкое признание SSADM и предложение о разработке Еврометода. SSADM - это призыв к стандартизации методологии, когда стандартизация в нашем мире "сложных проблем" (Rittel and Webber, 1974) неуместна. ДеМарко (DeMarco, 1982, p 131) кратко излагает опасность: "Идея о том, что единая методология должна регулировать даже два разных проекта, весьма подозрительна. Различия между проектами более важны, чем сходство". Питер Миддлтон (Peter Middleton) в своем критическом обзоре SSADM рассматривает некоторые явные недостатки подхода SSADM (Middleton, 1994). Широкое признание SSADM, несмотря на