Зачем мы говорим - Тревор Кокс

В эксперименте чтецами выступали девять разных людей, которые вполне могли бы стать героями детектива Агаты Кристи – среди них были сержант уголовной полиции Ф. Р. Уильямс, мисс Мэделейн Ри и преподобный Виктор Дэмс. Их попросили зачитать сокращенную версию комического эпизода из романа Диккенса «Записки Пиквикского клуба», в котором мистер Уинкль пытается покататься на коньках. Это произведение, которое, по описанию Пира, «отражало литературный вкус среднестатистического англичанина… отрывок, против которого не осмелились бы возражать ни невзыскательные, ни претендующие на интеллектуальность слушатели». Хотя аудиторию попросили заполнить небольшую анкету, опубликованную в Radio Times, многие прислали подробные описания.

Удивительно, как много подробностей «вычитали» люди из каждого голоса. Сержанта уголовной полиции чаще всего описывали как уравновешенного и надежного человека: представляли сильным, крепкого телосложения, плотным, дородным. Но были и прямо противоположные мнения.

Как мы видим, следование стереотипам облегчает интерпретацию социальных ситуаций и реагирование на них. Но хотя стереотипы и снимают когнитивные перегрузки и дают возможность быстро принимать решения, они также отражают расистские и сексистские предрассудки. Это продемонстрировал известный психологический эксперимент – тест на неявные (подсознательные) ассоциации, разработанный Махзарин Банаджи и ее коллегами. Он определяет время реакции человека с целью выявления его подсознательной предвзятости [20]. Точные измерения стали возможными в 1990-х годах, когда компьютеры прочно обосновались в лабораториях, а позднее такие тесты и вовсе стали проводиться онлайн, что сделало возможным участие в них сотен тысяч человек. Эксперимент состоял в следующем: на экране одновременно появлялись изображение человека и слово. Участнику теста давалось задание быстро решить, хорошее это слово (например, «любовь», «смех» или «мир») или плохое (например, «рак» или «неудача»). Оказывается, большинство людей, и даже многие афроамериканцы, реагируют на несколько сотен миллисекунд быстрее, когда хорошее слово предъявляется рядом с лицом белого человека, чем когда оно же сопровождается изображением темнокожего человека [21]. Чем вызвана эта разница в скорости реакции? Видимо, когда сочетание слова и фотографии отображает подсознательные предубеждения, мозг обрабатывет реакцию быстрее, потому что она предсказуема. В случае несоответствия, когда подсознательные предубеждения не подтверждаются, – например, лицо темнокожего человека предъявляется вместе со словом «мир», – участники теста ненадолго задумываются и реагируют не сразу.

Чтецы первого дня (слева направо): 1) сержант уголовной полиции Уильямс; 2) мисс Мэделейн Ри; 3) преподобный Виктор Дэмс

Загадочные голоса второго дня: 4) мисс А.KЛ. Робинсон; 5) капитан Хамфри; 6) мисс Марджори Пир

Третий, и последний, день: 7) судья Макклиэри; 8) мистер Х. Кобден Тернер; 9) мистер Джордж Гроссмит

Выражаем признательность следующим фотографам: Чтец № 3, Birtles, Уоррингтон. Чтецы № 4 и № 7, Lafayette, Манчестер. Чтец № 9. Central News

Девять чтецов из радиоэксперимента Пира

Стереотипы служат не только для упрощения когнитивных процессов. Если унизить человека, принадлежащего к другому «племени», можно поставить себя выше и создать коллективную идентичность – так делают футбольные фанаты. Но хотя стереотипы могут привести к фанатизму, без них опыт чтения романов, посещения театра или просмотра телепрограмм был бы очень бедным. И писатели, и актеры играют на стереотипах. Эти стереотипы помогают им создавать насыщенные деталями истории, хотя многие аспекты дополняются воображением читателя или зрителя. Читая книгу, мы создаем портреты героев, совсем не похожих на тех, которые описаны в тексте. Вот почему мы испытываем такое сильное разочарование, когда видим любимых героев на экране не такими, как мы ожидали. Конечно, это несправедливо по отношению к актерам, поскольку они, естественно, не могут соответствовать разнообразным индивидуальным образам, придуманным разными читателями.

Но почему, как это показал Пир, люди создают живые образы героев только по голосу? Когда человек воспринимает историю на слух, это помогает ему понять и проиграть собственное поведение в схожих ситуациях. То же самое происходит, когда мы читаем художественную литературу. Исследования показали, что такое чтение развивает способность человека сопереживать другим людям и понимать их убеждения, желания и поведение – это называется «модель психического состояния». В каком-то смысле это неудивительно: все мы, вероятно, читали романы, которые повлияли на наше мировоззрение и эмоциональное содержание которых осталось с нами даже после того, как мы закрыли книгу. В романе Уильяма Стайрона «Выбор Софи» полячку, мать двоих детей, заставляют выбрать, какого ребенка оставить в живых, а какого отправить в газовую камеру. Когда мы читаем эту душераздирающую историю, невозможно не начать думать, как мы сами поступили бы в такой ситуации. Оказывается, в способности понимать истории и понимать других людей в реальной жизни участвуют одни и те же участки мозга. Согласно одной теории, когда мы читаем или слушаем историю, мы проигрываем модели социальных взаимодействий. Мы учимся себя вести с другими людьми, особенно в таких ситуациях, которые редко встречаются в повседневной жизни. В этом отношении рассказывание историй мало чем отличается от подготовки пилота на авиатренажере, где ему приходится иметь дело с экстремальными, но, к счастью, редкими непредвиденными ситуациями.

Такое моделирование жизни наиболее эффективно, если происходит в голове слушателя. В исследовании, проведенном Дэном Джонсоном и его коллегами из университета Вашингтона и Ли, рассматривалось формирование эмоционального интеллекта на основании чтения художественной литературы [22]. Ученые просили участников эксперимента прочитать историю Эрика, школьника, у которого сложная ситуация дома, потому что его отец – безработный алкоголик и родители постоянно ссорятся. Напротив, его учитель, мистер Хауэрд, выступает в роли суррогатного родителя и относится к Эрику с сочувствием. Участники эксперимента должны были ответить, какие переживания у них возникли по отношению к героям. Участники, которые учились развивать воображение при чтении, сопереживали больше. Они были готовы помогать другим, когда их об этом попросили сразу после окончания теста. Живое воображение помогает нам лучше сопереживать и вести себя добродетельно, что в значительной степени способствует научению [23].