Адвокатский калейдоскоп - Константин Евгеньевич Ривкин

В большинстве случаев поводом для возбуждения дисциплинарного производства становились жалобы лица, которое привлекалось к уголовной ответственности, и в начальный период расследования к нему с подачи следователя являлся некий защитник, склонявший к признательным показаниям либо уклонявшийся от оказания реальной правовой помощи. Еще один вариант — обращения позже вступивших в дело адвокатов по соглашению, недовольных появлением или качеством работы предшественника. В обоих случаях одним из доводов в пользу проверки добросовестности действий адвоката служили предположения или уверенность заявителя в нарушении правил вступления в дело в обход системы АИС АПМ.

Кроме того, поскольку в ходе борьбы с «карманными адвокатами» вырабатываются новые способы выявления допущенных ими злоупотреблений, особо следует выделить случаи, когда дисциплинарные производства возбуждаются по инициативе вице-президента палаты, направляющего свои представления на основе полученной палатой информации. Так, однажды был пойман за руку адвокат, который всего за несколько месяцев 2019 года в обход системы АИС АПМ по делам, находившимся в производстве мировых судей, являлся в процессы 88 раз, выступая в роли защитника 52 подсудимых. В другом случае адвокат неправомерно 69 раз посещала различные подразделения органов внутренних дел по делам 22 обвиняемых.

Несмотря на то, что представления вице-президента как повод для возбуждения дисциплинарного производства встречались всего в 5 % случаев, на их основе было выявлено свыше 150 эпизодов нарушений. Это делается порой путем сопоставления документов, предъявляемых на оплату работы по назначению с информацией, имеющейся в базе данных АИС АПМ. Обслуживающему АИС АПМ подразделению технической поддержки (IT-отделу) не составляет никакого труда установить, подавались ли заявки следственными органами или судами и выделялся ли тот или иной адвокат по соответствующему поручению.

К примеру, однажды нарушитель был выявлен посредством сравнения поступившего в московскую палату из самой крупной в столице Московской городской коллегии адвокатов сводного отчета об участии адвокатов адвокатских контор этой коллегии в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ для выплаты адвокатам дополнительного вознаграждения. При этом были также изучены платежные поручения Управления Федерального казначейства по г. Москве, на основании которых, наряду с упомянутым отчетом, выяснилось неоднократное участие адвоката Т. в делах по назначению в Головинском районном суде г. Москвы, за что он получал оплату. Выявление этих фактов легло в основу возбуждения дисциплинарного производства.

Отрадно отметить, что и добросовестные столичные коллеги, участвующие в исполнении поручений на защиту, активно включаются в борьбу с «карманными адвокатами». Интересен случай, когда проживающий рядом с одним из московских судов адвокат, избравший форму личного участия в делах по назначению и зарегистрированный в системе АИС АПМ, обнаружил, что к нему не поступают заявки из указанного суда. Тогда он с помощью анализа судебных актов, опубликованных на сайте этого судебного учреждения, выявил целый ряд дел, когда в процессах участвовали одни и те же адвокаты, и направил по этому поводу запрос в палату. Проведенная проверка установила, что некоторые из таких адвокатов действительно обошли АИС АПМ, что послужило поводом для соответствующего реагирования.

Что касается аргументации адвокатов, нарушающих установленные правила распределения дел по назначению, то чаще всего в первое время делались ссылки на заверения следователей и сотрудников аппарата суда о якобы случившихся сбоях в АИС АПМ. На самом деле, как показали дисциплинарные разбирательства, указания на неполадки в работе АИС АПМ были лишь отговорками, опровергавшимися затем справками из IT-отдела о том, что система была работоспособной во время, на которое указал адвокат с подачи следователя или судейских работников.

Имеют также место и случаи оправдания адвокатов прямыми обращениями следователей, судей или родственников доверителя, будто бы вызванными острой необходимостью, без затрагивания темы о задействовании АИС. А также заверения о приеме заявки и правомерном вступлении в дело, что затем опровергалось сведениями из базы данных АИС АПМ, где такие заявки вообще не значились или распределялись, но другим адвокатам.

Более сложны для изобличения ситуации со ссылкой на наличие соглашения на оказание правовой помощи с адвокатом. Появляются вполне обоснованные подозрения, что «карманный адвокат», получив заверения следователя о приглашении его в будущие дела с неплохой оплатой, сам изготавливает соглашение с несуществующим лицом, внося затем в кассу довольно скромную сумму.

Некими «новеллами» за последнее время стали попытки обхода АИС АПМ с вхождением в дело под прикрытием соглашения с третьими лицами, неизвестными подзащитному. В такого рода случаях дисциплинарные органы исследуют всю совокупность собранных доказательств и зачастую приходят к выводу о вхождении адвокатов в дело с нарушением установленных правил. Здесь определенным подспорьем служит Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 27 июня 2019 года № 12 «Об особенностях заключения и оформления соглашений об оказании юридической помощи — защиты по уголовному делу в пользу третьего лица», несоблюдение положений которого ложится в основу дисциплинарного обвинения, выдвинутого против адвоката-нарушителя.

Обстоятельно исследовав материалы дисциплинарного производства, Совет отверг доводы адвоката Е. о наличии у нее некоего «предварительного соглашения» с родственником обвиняемого и пришел к выводу о несоблюдении установленного порядка вступления в дело по назначению, поскольку:

— в представленном в уголовное дело ордере имелось указание на статью 51 УПК РФ как повод к участию в предварительном расследовании;

— следователем было вынесено постановление о назначении обвиняемому З. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, а также направлено адвокату Е. и ее подзащитному уведомление об этом процессуальном решении с приложением копии постановления о назначении защитника;

— квалификационная комиссия и Совет по итогам анализа материалов дисциплинарного производства сочли установленным, что именно следователь предложил адвокату Е. явиться в следственный орган для осуществления защиты З.;

— предъявленное адвокатом Е. соглашение содержало ряд существенных изъянов, включая указание на один-единственный день оказания по нему юридической помощи;

— адвокатом не были выполнены предписания, содержащиеся в вышеупомянутом Разъяснении от 27 июня 2019 года № 12;

— оплата по соглашению не вносилась в кассу адвокатского образования;

— копия соглашения была представлена адвокатом Е. только накануне завершения дисциплинарного разбирательства.

Еще одном косвенным доказательством виновности, послужившим по сути отягчающим обстоятельством, в совокупности приведшим Совет к решению о необходимости прекратить адвокатский статус Е., стало то,