Адвокатский калейдоскоп - Константин Евгеньевич Ривкин

что она при аналогичных обстоятельствах уже совершала подобные действия, причем происходили они в том же следственном отделе, за что ранее Е. привлекалась к дисциплинарной ответственности[44].

Наконец, получила распространение уловка некоторых недобросовестных инициаторов заявок, путем направления нового требования с умышленным искажением отдельных букв или цифр в анкетных данных обвиняемого избавиться от уже участвующего в деле защитника. В этом случае АИС АПМ воспринимает заявку как первичную, а явившемуся по такому распределению адвокату следователь или дознаватель внушает, что имела место техническая ошибка, которая никакого существенного значения не имеет и препятствием для вхождение в дело не является.

В дисциплинарной практике московских органов адвокатского самоуправления был случай, когда подобным манипулированием занимался суд. В одном из окружных военных судов слушалось большое групповое многоэпизодное дело, и председательствующий направил в АИС АПМ заявку для защиты по назначению одного из основных обвиняемых, а затем в том же порядке пригласил для него еще двух московских адвокатов, причем использовал для этого в целях обхода положений ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по смыслу которой подозреваемому или обвиняемому может быть назначен только один защитник, разные варианты указания сведений о месте рождения подсудимого и о его отчестве.

Затем по предложению судьи три защитника распределили между собой явочные дни процесса, что устраивало всех участников судебного разбирательства до того дня, пока однажды ни один из адвокатов в суд не явился, что и стало поводом к обращению председательствующего в адвокатскую палату.

Выявив по итогам дисциплинарного разбирательства уважительность причин отсутствия адвокатов в указанный день, Совет в то же время усмотрел в их поведении своеобразную «двойную защиту» и обратил внимание адвокатов Л., Г. и М. на то, что они, одновременно выполняя функцию защитников подсудимого Б. по назначению, действовали вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и Решения ФПА РФ от 27 сентября 2013 года «О двойной защите», согласно которому манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо, а противоправное исполнение в угоду органам дознания, следствия или судам обязанностей защитников-дублеров следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка.

Во избежание в дальнейшем подобных случаев Совет Адвокатской палаты города Москвы утвердил Разъяснения от 18 октября 2021 года № 15 «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах по назначению», где сказано: «Недостоверность или отсутствие в заявке, поданной посредством АИС АПМ, любых сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в дело. При этом не имеет значения как причина отсутствия либо недостоверности сведений (техническая ошибка или намеренное искажение), так и степень их существенности. В частности, отсутствие или неправильное указание даже одного знака либо последовательности знаков являются основанием для отказа адвоката от вступления в дело. Адвокат, выявивший недостоверность или отсутствие указанных выше сведений, обязан письменно разъяснить инициатору заявки причины отказа от вступления в дело и необходимость подачи новой заявки с правильными данными, так как в противном случае не может быть обеспечен достоверный учет заявок и соблюдение принципа непрерывности защиты».

Далее отметим, что встречаются ситуации, когда при наличии формального нарушения существующих правил использования АИС Совет приходит к выводу, что оснований для наказания адвоката нет. Так, исходя из материалов конкретного разбирательства, было установлено, что следователь возбудил в отношении задержанного за распространение наркотиков, совершенное путем размещения нескольких «закладок», сразу несколько уголовных дел — по одному на «закладку», явно стремясь таким образом улучшить свою отчетность перед руководством. Но заявку в АИС АПМ направил только одну, указав номер лишь одного уголовного дела. Явившаяся по такому вызову адвокат это обнаружила, но согласилась участвовать в следственных действиях по всем делам в отношении своего подзащитного, понимая, что в силу требований процессуального закона дела будут объединены в одно производство.

Совет, изучив дисциплинарные материалы, пришел к выводу, что адвокат не должна быть наказана, поскольку избрала оптимальный в сложившейся ситуации вариант поведения, и прекратил в отношении ее разбирательство, а вскоре разъяснил следующее.

Адвокат, принявший в установленном порядке посредством АИС АПМ к исполнению заявку об участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, может вступить в иное уголовное дело в качестве защитника того же лица по назначению без получения заявки посредством АИС АПМ при одновременном соблюдении следующих условий: иное уголовное дело расследуется тем же органом предварительного расследования, что и дело, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка; фабула и уголовно-правовая квалификация деяния лица, которому адвокатом оказывается юридическая помощь, по иному делу и по делу, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка, однотипны; имеются законные основания для соединения в одном производстве уголовного дела, по которому была принята первоначальная заявка, и иного уголовного дела[45].

Отметим далее, что значительное число дисциплинарных дел рассматриваемой категории и принятых по ним Советом решений приводится в подготовленных московской палатой тематических подборках, таких как «Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы за 2019 год и первое полугодие 2020 года по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению», «Обзор за первое полугодие 2022 года по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и “двойной защитой”, а также в подразделе «Решения по дисциплинарным производствам» официального сайта Адвокатской палаты города Москвы. Они служат ориентиром для работающих по назначению адвокатов, которые могут найти прецедентные случаи, подсказывающие верные пути разрешения непростых порой задач, встречающихся в деятельности защитников.

Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что АИС АПМ вполне успешно справляется с возложенными на нее задачами. Но при этом нарушения установленного порядка вступления в дела адвокатов по назначению всё еще встречаются, и нельзя исключить, что разного рода уловки и ухищрения будут продолжаться и далее.

На наш взгляд, поставить заслон таким злоупотреблениям, помимо дисциплинарного воздействия, могли бы отказ в оплате работы по назначению, реализованному с несоблюдением установленных правил, а также признание контрольными ведомственными, надзорными и судебными органами недопустимыми тех доказательств, которые получены с участием адвоката, попавшего в дело неправомерным путем.

Случаи реагирования судебных инстанций на нарушения порядка назначения адвокатов в качестве защитников встречаются, причем иногда даже со ссылками на решения дисциплинарных органов адвокатского самоуправления. Так, Определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 года по делу № 10-19464/2021 в числе прочего опирается