Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

алмазов уменьшилась бы. Если бы найден был способ с небольшим трудом превращать уголь в алмазы, то ценность последних упала бы, быть может, ниже стоимости кирпичей. Во всех этих случаях мы видим, что при не изменяющейся полезности товаров ценность испытывает изменения в соответствии с изменяющимся количеством труда.

Иначе, впрочем, и быть не может. Природа безлична и не требует вознаграждения за свои услуги. Человек, создавая вещественные богатства трудом при помощи даровых безвозмездных сил природы, может требовать вознаграждения в виде ценности лишь за труд. Дальше этого требования он идти не может, потому контрагенту не было бы оснований согласиться дать больше того, чем сколько стоила бы вещь в его собственном производстве и приобретении». / Там же.

1507

См., там же. С. 233–234. «Хотя, как видно из вышеизложенного, оценка хозяйственных благ при обмене совершается на основании затрат труда, а не полезности, однако это последнее условие постоянно сохраняет свою силу. Хозяйственное благо только тогда может иметь ценность, если оно обладает полезностью или потребительной стоимостью. Если бы кому-либо вздумалось затратить свой труд на производство предметов, которые ни на что не нужны, то это будет труд вполне пропащий, который не создаст никакой ценности. Если предмет, который раньше удовлетворял известной потребности, вытесняется суррогатом, то вместе с потерей полезности этот предмет лишается и своей ценности. Так, например, потеряли свою ценность посевы марены после того, как растительные краски были вытеснены минеральными. Подобное же обесценение постоянно происходит в промышленности с прежними орудиями и машинами, которые вытесняются вновь изобретенными и более совершенными». / Там же. С. 64–65.

1508

Там же. С. 238.

1509

См., Железнов В.Я. Очерки политической экономии. М., 1905. С. 298. Согласно автору, существует, однако, еще одна теория, а именно, теория спроса и предложения, стоящая вне указанной классификации. Но эта теория игнорирует необходимость исследования ценности, а изучает лишь механизм установления рыночных цен. / См., там же.

1510

Там же. С. 306.

1511

Там же. С. 309.

1512

Там же. С. 310.

1513

Там же.

1514

Там же.

1515

См. Каблуков Н.А. Политическая экономия. М., 1918. С. 289.

1516

См., там же. С. 291.

1517

См., там же.

1518

См., там же.

1519

Там же.

1520

Там же.

1521

Там же. С. 291–292.

1522

Там же. С. 292.

1523

Там же.

1524

Там же.

1525

Там же. С. 293.

1526

См., там же.

1527

Напомним, основоположником этой теории в России является Г. Шторх, который разработал ее основные положения.

1528

См. Вреден Э. Курс политической экономии. СПб., 1874. С. 4.

1529

Там же. С. 26.

1530

«Полезностями же не являются те внешние блага, дары или средства, которыми человек не умеет пользоваться. С увеличением количества полезностей растет и обилие в обстановке. Следовательно, богатство окружающего, или полезность среды, зависит прямо от умственного развития, знания, умения людей. Последние стоят в хозяйстве на первом месте, удобства жизни растут по мере умения пользоваться средою». / Там же. С. 27.

1531

Там же. С. 32.

1532

См., там же. С. 33.

1533

Там же.

1534

См., тамже.

1535

См. Залеский В.Ф. Учение о происхождении прибыли на капитал. Отдел I. Учение о ценности. Выпуск I.

1536

Там же. С. 1–2.

1537

Там же. С. 2.

1538

Там же. С. 6.

1539

Тамже. С. 8.

1540

Там же. С. 9.

1541

См., там же. С. 9—10.

1542

Там же. С. 44.

1543

См., там же. С. 44. Заметим, наряду с В.Ф. Залеским, субъективно-психологическую трактовку ценности развивал также и Р.М. Орженцький в своей магистерской диссертации «Учение о ценности у классиков и канонистов» (1896), в которой он пытался дать философское и нравственное оправдание теории предельной полезности, ставя ее выше трудовой теории стоимости классической школы.

1544

Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 2. М., 1994. С. 185.

1545

«Попытка Менгера и его учеников и последователей доказать, будто каждый человек может составить для себя схематическое изображение потребностей сообразно их роду и степени возможной интенсивности и будто сообразно таким схемам определяется субъективная потребительная ценность благ, есть совершенно бесплодное усилие ума, так как потребительная ценность представляет собой величину постоянно колеблющуюся, изменяющуюся, и таблица Менгера только это именно и уясняет, наглядно показывая, что измерение величины потребительской ценности невозможно, а возможно лишь грубое, приблизительное сравнение степени средней (курсив наш – Н.С.) интенсивности данной потребности с таковою же других потребностей». / Залеский В.Ф. Указ. соч. С. 18–19.

1546

См. Филиппович Е. Основания политической экономии. СПб., 1901. С. 6.

1547

Тамже.

1548

Там же. С. 198. Заметим, автор разделял взгляды австрийских экономистов, касающихся особенности определения ценности потребительских и производственных благ. / См., там же. С. 198–203.

1549

Шапошников Н.Н. Теория ценности и распределения. Критическое исследование о новейших течениях в экономической теории. М., 1912. С. 5.