Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

Там же. С. 120.

1624

Там же.

1625

Указывая на это обстоятельство, В.С. Афанасьев пишет: «Подчас общественно необходимый труд определяется как затрата человеческого труда, в среднем необходимого для производства того или иного товара. Такой подход верен лишь как определенная ступень теоретического анализа, которая далеко не исчерпывает столь сложный феномен, как общественно необходимый труд.

Достаточно сказать, что такой подход не учитывает в полной мере двойственности труда, создающего товар, а потому и двойственной природы общественно необходимого труда в условиях товарного производства. Ведь для того, чтобы труд выступал как источник стоимости товара, он должен быть затрачен в какой-либо полезной форме. Если труд не создает потребительной стоимости, он не может выступать и в своем качестве созидателя стоимости. Следовательно, полезная форма труда существенно необходима для того, чтобы труд выступал как общественно необходимый. Она необходима потому, что именно полезная форма труда устанавливает связь производства и определенной, удовлетворяемой им общественной потребности». / Афанасьев В.С. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 54–55.

1626

Там же. С. 55–56.

1627

Там же. С. 56. «В случае недопроизводства товаров возможна такая ситуация, при которой стоимость товара будет расти в условиях увеличения производительной силы труда и соответствующего уменьшения фактически затраченного труда в расчете на единицу товара. Это возможно при том условии, если, с одной стороны, возрастает разрыв между объемом общественной потребности в данном товаре и объемом его фактического производства более быстро, нежели, с другой стороны, уменьшаются средние общественные затраты на производство единицы такого товара. При этом все большая масса общественно необходимого труда будет распределяться на все меньшую (абсолютно или относительно) массу производимых товаров, и потому стоимость единицы товара будет расти, в то время как повышение производительной силы труда будет способствовать уменьшению затрат труда на производство единицы такого товара» / Там же.

1628

«До сих пор мы старались проверить трудовую теорию меновой ценности индуктивным путем. Приняв вместе с Марксом за данное, что труд есть единственный источник меновой ценности, мы старались сопоставить это утверждение с фактами и законами экономической жизни и пришли к выводу, что оно неправильно. Такого приема держался и Маркс». Ибо он «принимает положение о труде, как единственном источнике ценности, прямо за данное, и затем, опираясь на это положение, старается объяснить фактические явления экономической жизни» / Франк С.Л. Указ. соч. С. 123.

1629

«Однако у Маркса можно найти, наряду с этим, и попытку дать дедуктивное обоснование своей теории. Это обоснование, правда, не развито у него систематически, но тем не менее составляет фундамент его учения и потому заслуживает внимательного рассмотрения, которое тем более необходимо, что большинство критиков не обращало достаточного внимания на эту сторону учения Маркса». В нем «“молчаливо” предполагается, что труд есть единственный и универсальный фактор производства, а потому и универсальное условие хозяйства, другими словами, что единственным условием приобретения благ со стороны общества является затрата общественного труда и что в зависимости от этой затраты стоит и количество, и качество приобретаемых благ» / Там же. С. 123–124, 129–130.

1630

Поэтому, подчеркивал автор, «попытка Маркса обосновать трудовую теорию меновой ценности на анализе сущности общественного хозяйства вообще и его специфической современной формы в частности не привела к положительным результатам. Несмотря на несомненное научное значение мыслей, развитых Марксом при этом анализе, он не доказал положения о соответствии меновой ценности сравнительной затрате общественного труда каждым из производителей, так как в его аргументации есть пробелы: во-первых, остается не выясненным, почему только один труд, а не другие факторы производства должны учитываться обществом и правильно распределяться в общественном производстве; во-вторых, даже предполагая первую часть аргументации доказанной, мы не можем доказать посредством нее, что затрата труда есть вместе с тем и принцип распределения доходов в современном обществе, т. е. что меновая ценность определяется сравнительной затратой труда» / Там же. С. 138–139.

1631

Там же. С. 139.

1632

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 52.

1633

Франк С.Л. Указ. соч. С. 165.

1634

Там же. С. 167.

1635

Там же.

1636

«Раз ценность есть не что иное, как меновое отношение между товарами, то ценность всех товаров, вместе взятых, есть непонятное выражение, нечто вроде “деревянного железа”. Где дело не идет об отношении между отдельными частями товарного мира, там нет места для понятия меновой ценности» / Там же. С. 182.

1637

«Но меновая ценность не тождественна с ценностью вообще, а составляет лишь специальный вид последней; наряду с ней мы должны допустить наличность абсолютной ценности, в смысле известного свойства товаров, отличного от менового отношения между ними и составляющего принадлежность каждого товара в отдельности» / Там же. С. 192. Отсюда видно, что такая противоречивая позиция была обусловлена прежде всего тем, что ее автор придерживался теории меновой ценности, в рамках которой адекватная трактовка понятия ценности невозможна.

1638

Ибо «у предшественников Маркса мы находим только намеки на признание подобной ценности, но не имеем выяснения ее содержания. У самого Маркса имеется выработанная теория абсолютной ценности; однако теория эта страдает известной двойственностью. Поскольку Маркс представляет себе абсолютную ценность непосредственно связанной с меновой и составляющей только потенциальную способность к последней, его теория абсолютной ценности разделяет все недостатки трудовой теории меновой ценности. Поскольку же у Маркса мы встречаем противоположные указания на независимость абсолютной ценности от меновой и, следовательно, от общественных отношений производителей, понятие абсолютной ценности выигрывает в материальной правильности, но проигрывает в определенности. Теория абсолютной ценности у предшественников Маркса и у него самого не привела, таким образом, к прочным положительным результатам» / Там же. С. 192. Заметим, автор так и не «уразумел», что именно К. Маркс провел четкое разграничение понятий потребительной стоимости, меновой стоимости и стоимости. При этом последняя трактовалась им как общественно-производственное отношение, прикрытое вещной оболочкой. Поэтому у К. Маркса понятие стоимости (то бишь абсолютной ценности) «выигрывает и в материальной правильности и в определенности».