Армяне в Турции. Общество, политика и история после геноцида - Талин Суджян

что государство вмешивалось в дела немусульманских учреждений именно в тот период, когда создавались институты и складывались механизмы контроля кемалистского режима. Меры, предпринятые против немусульманских общин, затрагивали прежде всего школы, органы управления и благотворительные учреждения. В этом контексте стоит отдельно рассмотреть задачи Генерального управления богоугодных заведений и меморандум 1936 г. (36 Beyannamesi). В 1930-е гг. шли долгие судебные процессы вокруг отеля Sanasaryan Han, отеля Yusufyan Han и участка кладбища «Пангалты» (Pangalti). В основе всех них лежат действия, совершенные в обход Nizâmnâme, и их все можно рассматривать как часть стратегии уничтожения структуры, финансовых средств, правовых оснований и просто существования немусульманских общин. Административные и правовые структуры армянской общины (millet) были подробно описаны только в Nizâmnâme 1863 г., поэтому любое уменьшение статуса Nizâmnâme приводило к спонтанному созданию новых правил, предназначенных для решения конкретных проблем. В этой ситуации государство могло диктовать свои требования, часто двусмысленные или непоследовательные. Я уже много говорила о Генеральном управлении благотворительных заведений; теперь остается заметить, что три упомянутых ранее судебных дела и меморандум 1936 г. тоже нужно рассматривать во всех деталях и с учетом того, что структурные и правовые основания общины находились под постоянной угрозой. Целью всех этих процессов было захватить контроль над финансами общины и таким образом ослабить как общинные учреждения, так и ее саму, или полностью ее уничтожить.

В 1945 г. передовица Nor Or критикует систему единоличного руководства следующим образом:

Раньше руководители местных учреждений избирались жителями соответствующей местности путем одноэтапных выборов, открытых либо тайных. Эта система ограничивала власть выборных органов, которые отвечали за церкви и управление имуществом церковных учреждений. <…> Однако закон о богоугодных заведениях, в рамках которого была введена система единоличного руководства, уничтожил этот либеральный механизм. При [новой] системе Генеральное управление богоугодных заведений назначает одного-единственного человека, который отвечает за все дела, связанные с церковью, управлением ей и принадлежащим ей имуществом. Этот человек не обязан советоваться ни с общиной, ни с ее руководителями. Он отвечает не перед армянской общиной, а только перед своей совестью и Генеральным управлением богоугодных заведений. Его роль практически не ограничена и описана только в общих чертах. Кроме того, этому человеку позволяется забирать себе часть церковных доходов, которые собираются для сиротских приютов, плохо обеспеченных школ и нуждающихся людей[508].

Можно догадаться, что система единоличного руководства, с одной стороны, давала возможность контролировать все средства общины, а с другой стороны, вызывала проблемы внутри общины: руководители назначались с большим опозданием, не обладали нужными умениями, или самовольно принимали необоснованные решения. Как показывает статья в Nor Or, эта система нарушила связь между общиной и ее руководителями путем уничтожения системы выборов, которая возникла в Османской империи в XIX веке.

В начале марта 1947 г., незадолго до обнародования «Доктрины Трумэна», в Анкаре вдруг появляется пример положительного отношения к армянам. Сурен Шамлыян (Suren şamliyan) рассказывает, что на встрече журналистов в Анкаре, где он принимал участие, обсуждалась тема армянского населения. Ахмет Эмин Ялман (Ahmet Emin Yalman)[509], незадолго до этого вернувшийся из США, сообщил, что встречался там не только с армянской пропагандой, направленной против Турции, но и с материалами в поддержку Турции, которые он хотел опубликовать. Премьер-министр Реджеп Пекер (Recep Peker) тут же провозгласил, что нужно произвести «радикальные изменения», которые объединят меньшинства под «знаменем демократии», и тогда «дискриминация во всех ее видах придет к концу»[510]. В разговоре с Пекером Шамлыян заметил, что предыдущий премьер-министр, Шюкрю Сарачоглу (Şükrü Saraçoğlu) пообещал внести изменения как в систему единоличного руководства, так и в закон о богоугодных заведениях. Пекер подтвердил, что эксперты уже занимаются этой темой и что это обещание не забыто[511].

Через десять дней после обнародования «Доктрины Трумэна» Marmara восхищенно повествует о «новых законах для меньшинств»[512]: система единоличного руководства должна быть пересмотрена, механизмы выборов будут реформированы, проблемы меньшинств, связанные с тем, что министерство образования назначает в школы турецких заместителей, будут решены, и структура общин будет в целом переделана на более прогрессивный лад. Marmara считает, что правительство хочет и готово решить проблемы немусульман. Очевидно, разговоры, которые Шамлыян вел в Анкаре, способствовали улучшению правовой и социальной ситуации в общине. Приподнятое настроение заметно как в заголовках, так и в тексте статей. Например, сообщение от 22 марта называется «Новые законы для меньшинств достигли Национального собрания»[513]. Однако из текста видно, что собрание еще не одобрило новые правовые положения, а только внесло их в план обсуждения. Не было назначено четкой даты, не было даже проекта, который можно было бы опубликовать. Тем не менее Marmara сообщает, что система единоличного руководства – это уже дело прошлого и что администрация общины примет все необходимые меры, чтобы облегчить внедрение предстоящих изменений.

В отличие от Marmara, Nor Lur, скорее, с подозрением относится к сообщениям о новых законах и их природе. Эта газета считает, что замечание об «администрации» в статье из Marmara было слишком расплывчатым. Кроме того, Nor Lur, как и Jamanak, считает, что имеющиеся органы управления устарели, и предлагает создание новой административной системы под руководством патриарха[514].

Сурен Шамлыян и его газета Marmara — не единственные, кто горячо надеется на лучшее. Газета Tasvir, известная своей антиармянской позицией, использовала «изменения в политической ситуации меньшинств», чтобы припугнуть армян в Турции в связи с деятельностью армянских активистов в США. Nor Lur приводит перевод статьи из Tasvir, где заявляется, что действия американских армян могут негативно отразиться на жизни армян в Турции, и это в то время, когда правительство рассматривает изменение их политической ситуации[515]. Джихад Бабан (Cihad Baban), главный редактор Tasvir и член парламента от Демократической партии, горячо отвергал любое улучшение правовой ситуации[516]. Сообщения о том, что турецкое правительство готово провести реформы, которые улучшили бы положение армян, если бы только прекратились действия армянских активистов в Америке, показывают, что и Tasvir, и этот состав правительства, и все последующие считали приемлемым наказывать своих сограждан за действия подданных других стран.

Хотя Marmara утверждает, что Хильми Уран (Hilmi Uran), генеральный секретарь Республиканской партии, одобрил внесение изменений в систему единоличного руководства и механизмы управления общиной[517], система не прекращает свое действие до 1949 г. Вопрос о способах управления общиной так и не решен; он остается поводом для конфликтов как внутри общины, так и между общиной и государством.

Статьи в Marmara становятся еще более оптимистичными после того, как Фари Кипер (Fahri Kiper), руководитель Генерального управления богоугодных заведений, уходит на