Адвокатский калейдоскоп - Константин Евгеньевич Ривкин

законом в ч. 3 ст. 50 УПК РФ? А во-вторых, умиляет очередная страшилка в виде возможной реакции государства, представляющая собой разновидность уже упомянутого призыва безропотно лечь и не сопротивляться. Кстати, а никто не задумывался, почему вдруг систематическая неоплата работы тем же государством наших коллег по назначению вызывает громкие негодующие протесты, а те же действия со стороны добровольно вступивших в договорные отношения подзащитных предлагается считать безобидной шалостью?

Убежден в том, что повышению авторитета адвокатуры как раз будет способствовать решительное расставание с обманщиком в строгом соответствии с пунктами подписанного им самим соглашения, а не унижения и хождение за клиентом с протянутой, как за подачкой, рукой. Разве неверно известное утверждение — чего стоит адвокат, если он не может защитить сам себя?

Заинтересовавшись в свое время рассматриваемой проблемой, я побеспокоил знакомых американских и английских юристов вопросом, как у них обстоит дело с возможностью отказа от помощи клиенту, оказавшемуся неплатежеспособным. Ответ везде был одинаковым: нет денег — нет работы независимо от категории дел. Английская коллега привела по этому поводу любопытный пример. Заплативший немалую сумму юридической фирме человек отказался от последующих выплат, и тогда юристы не явились в суд в назначенную ранее дату. Он туда пришел, но был привлечен к ответственности за неуважение к суду, поскольку не обеспечил явку своих представителей. И, что характерно, — добавлю от себя — никто, в отличие от моего уважаемого оппонента, не усмотрел в поведении английских барристеров признаков какого-либо шантажа клиента.

А в ст. 11 Закона Французской Республики от 12 июля 2005 г. № 2005-709 «О правилах профессиональной этики адвоката» прямо говорится: «Принимая поручение на ведение дела клиента, адвокат имеет право потребовать от клиента выплаты аванса в счет будущих расходов и вознаграждения <…>. В отсутствие выплаты аванса адвокат вправе отказаться от ведения дела либо прекратить свое участие в нем…»

Как видим, в странах с глубокими правовыми традициями вопрос решается очень просто, и там никто особенно не переживает за то, что государству может что-то почему-то не понравиться.

Далее выражу мнение, что вряд ли следует узурпировать право на истинное понимание ценностных смыслов адвокатской профессии и заботу об авторитете нашей профессиональной корпорации. Не хочется думать, что Юрий Новолодский отказывает в таком праве имеющим иную точку зрения Генри Резнику, Андрею Сучкову, Василию Раудину и многим другим авторам, чьи позиции ранее публиковались на страницах адвокатской печати. Солидарный с ними Рустам Чернов, изложивший свои доводы на сайте «Праворуб. Ру» 13 января 2015 г., привел любопытную цитату из работ историка Василия Ключевского: «Существенною юридическою чертою холопства, отличавшею его от других, не-крепостных видов частной зависимости, была непрекращаемость его по воле холопа: холоп мог выйти из неволи только по воле своего государя». Явно просматривается поучительная аналогия.

Любителей трактовать по-своему принципы существования адвокатуры я хочу адресовать к такой авторитетной организации, как Международная ассоциация юристов, которая в сентябре 2000 г.

в документе под звучным названием «Резолюция по поводу противопоставления профессионализма меркантильности» разъяснила сомневающимся, что: а) оказание профессиональных услуг высокого качества действенным образом и с осознанием их стоимости происходит в интересах клиентов и общественности, а также является существенно важным для финансовой обеспеченности и независимости юристов; б) независимость юриста требует его экономической независимости, которая может быть гарантирована только достаточным доходом от его профессиональной деятельности (выделено мной. — К.Р.).

Вынужден напомнить, что согласно положениям ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты обязан защищать профессиональные права адвокатов. Что и сделала АП г. Москвы, приняв соответствующее разъяснение и защитив таким образом своих членов от недобросовестных действий доверителей. В полном соответствии с Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката (приняты 25 октября 2000 г.), которыми ассоциациям адвокатов предписывается способствовать росту благосостояния адвокатов и помощи им, если того требуют обстоятельства.

Но в некоторых других палатах по отношению к обворованному, по сути, коллеге, если он «постарается быть принципиальным “до конца” и не приступит к дальнейшему осуществлению защиты», применят жесткие меры — по мнению Юрия Михайловича, «вероятнее всего, он вскоре будет лишен адвокатского статуса». Ну что ж, пусть практикующие адвокаты сами решат, чей именно подход к анализируемой проблеме защищает их права и интересы, а чей — декларирует пышные лозунги, оставляя их и их семьи без средств к существованию, да еще и под страхом изгнания из корпорации.

Кстати, любопытно узнать, а Совет АП Санкт-Петербурга, членом которого является Ю.М. Новолодский[61], освобождает от дисциплинарной ответственности коллег за неуплату взносов, если они ссылаются на отсутствие средств по причине невыплат доверителями им причитающегося?

И самое последнее. Заметка Юрия Михайловича оперативно была опубликована в Интернете. Очень рекомендую ему ознакомиться с поступившими от «адвокатской улицы» отзывами. Они явно не в его пользу.

Опубликовано в «Адвокатской газете»

в 2018 году

Нравственный ориентир адвокатуры

Комментарий к недавней конференции

Я уже не раз высказывался о политических веяниях в адвокатуре, но еще лучше этот вопрос раскрыл коллега А.В. Сучков. Он очень наглядно продемонстрировал[62], что в наши дни политика в полной мере овладела как законотворчеством, так и правоприменением. В связи с этим адвокатуре, позиционирующей себя как институт гражданского общества, очень сложно оставаться в стороне от этого общества, безучастно наблюдая за далеко не правовыми явлениями.

Тем не менее в корпорации есть определенное число тех, кто с помощью закошмаривания и навешивания ярлыков призывает к пассивности и неучастию в политической жизни страны. Якобы иначе будет худо и мы лишимся своих свобод и завоеваний.

На самом деле это абсолютно соглашательская позиция, которая к тому же демонстрирует типичные двойные стандарты. Поддержка Навального — это недопустимое политиканство, а вот его осуждение — вполне нормально, поскольку не грозит недовольством со стороны государства и его властных структур. И примеров такого двоемыслия можно привести в достаточном количестве.

Но более всего умиляет, что призывы не участвовать в политике звучат с тех же трибун, что и возгласы о необходимости строго следовать традициям наших предшественников — присяжных поверенных. Вот уж тот случай, когда