Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев

Дело не в дефиците энергии; дело в том, что количества энергии, поддерживающей прогресс, достаточно, но направлена она человеком против самого себя – не на достижение счастье, а на заклинание «конца истории». Вот в чем проблема.

Если изменить точку приложения энергии человека, то жизнь поменяется. Последние станут первыми. Чтобы изменить точку приложения сил, необходимо изменить тип управления информацией – необходимо по-новому оценить информационный (сознательный) и, следовательно, энергетический потенциал человека. Личность будет строить мир, в котором каждый получает шанс на счастье. А вот в эпицентре интеллектуальных усилий индивида – только он сам. Счастье для него пугающий, а потому самый нежелательный сценарий. «А вдруг» и «как бы чего не вышло» – это именно про индивида.

Тут важно понять (осознать) одну вещь. Если по-новому организованная информация способна реально изменять энергетические потоки, то человек в самом себе несет способ изменения мира. Несет в себе возможность изменения.

В самом себе! (Перекличка с Библией, конечно. Что, с нашей точки зрения, говорит о достоинствах персоноцентризма.)

У нас вполне достаточно энергии, чтобы изменить мир. Люди не новая нефть; люди способны индивид превратить в личность, что порождает новую энергию. Новая нефть – это сырье. А человек способен из «сырья» (индивида) сотворить личность. Человек – сырье и творец одновременно.

Персоноцентризм имеет энергетическое измерение. Следовательно, экономическое. А значит, и политическое. Если это фактическая данность, то рано или поздно мир будет меняться в сторону, где использование энергии человека будет оптимизировано. Таков ход истории. Шансы на это велики.

А это означает, что мы, люди, имеем в себе (не где-то за пределами Солнечной системы!) бесконечный источник оптимизма. Бесконечно возобновляемый. Предлагаемое нами мировоззрение обладает колоссальной энергией идеалов. Оптимизм как составляющая гуманитарного измерения неистребим – следовательно, и будущее неистребимо. Все дело в правильной организации типа управления информацией.

Будущее созидается направленной в персоноцентрическое русло энергией, и ничем иным. Мы ведь учимся управлять термоядерным синтезом? Учимся. Одновременно мы учимся управлять сознанием, которое будет управлять возможностями ядерного синтеза.

Личность и ядерный синтез – это одна картина мира; индивид и ядерный синтез – другая.

«Изменить человека и мир» и означает: надо не манипулировать сознанием («менять сознание»), а сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.

Вот для чего нужны умные люди.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Наиболее благоприятная информационная среда для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики – это зона интересов личности.

За личностью как типом управления информацией стоит тип управления энергией, социальной и персональной.

«Изменить человека и мир» означает сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.

Литература

1. Даниел Сасскинд. Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться. https://individuumbooks.ru/budushchee_bez_raboty/

О правах человека так или иначе наслышаны все. И это хорошо. Чем больше мы говорим о правах человека, тем больше расширяются наши права.

Только есть один нюанс: под правами человека по умолчанию имеются в виду права индивида. Нехитрый трюк «человек = индивид» отказывает личности в праве на существование. Выносит ее за скобки хода истории.

Поэтому правильнее сказать – о правах индивида так или иначе наслышаны все.

О правах личности говорить не принято вообще, словно их не существует. Личность, когда она есть, то ее как бы нет.

Давайте разберемся с правами человека (индивида) и правами личности, определим их культурный и юридический статус.

Поговорим о правах человека-индивида, которые, увы, часто являются нарушением прав личности.

Для истории культуры это хорошо, ибо конфликт прав индивида и прав личности является главной движущей силой всех знаменитых и знаковых сюжетов. Ярчайшие творения людей своим появлением на свет обязаны именно этому конфликту.

Для носителей задатков личности все, как правило, заканчивалось трагически. Плохо.

Трагедии стали способом (инструментом) и маркером культурного прогресса. Для людей опять же это хорошо, потому что трагедии представляют собой запоминающиеся, пронзительные зрелища. Поучительные к тому же. Урок таких трагедий всегда один: личностно ориентированный индивид (всегда отчасти белая ворона, всегда лишний, всегда возвышающийся над окружающими) погибает, но правда всегда хоть в какой-то степени оказывается на его стороне и, следовательно, на стороне тех, кто сочувствует личности.

На стороне прогресса – вот что важно.

Давайте проясним значение понятия трагедия. Что мы вкладываем в понятие «трагедия»?

Трагедия – это такая ситуация (иногда становящаяся прообразом произведения), в основе которой лежит конфликт, замешанный на противостоянии идеалов социоцентрических и индивидоцентрических (в причудливой смеси с персоноцентрическими). Особенностью такого конфликта является то, что никакие идеалы не признаются общественным сознанием абсолютно справедливыми. Трагедия – это конфликт двух правд, консервативной и либеральной, каждая из которых имеет право на существование.

Трагедия – это тупик, ибо выбор одной правды из двух всегда ведет к гибели, а выбор сразу двух – невозможен.

Но есть нюанс. Консервативное общество (большинство) всегда на стороне социоцентричного индивида, а либерально настроенная публика (меньшинство) – на стороне эгоцентричного индивида, на стороне того, кто нарушает общественные табу.

Трагедия делит людей с точки зрения общественной морали на правых и виноватых.

Трагедия потенциально раскалывает общество.

Прогресс – это раскол и кровь: вот почему у многих из нас до сих пор такое настороженное отношение к прогрессу. Он оплачен кровью.

Однако до трагедии надо дорасти. Далеко не каждый индивид, добропорядочный член общества, может принять сразу две правды, которые разрывают его изнутри. Чтобы увидеть чуждую правду, вжиться в нее, сделать своим идеалом, путеводной звездой, для этого надо непременно иметь развитый интеллект. Вот почему сочувствие трагическому герою гарантировано: его всегда жалко как человека, попавшего в экзистенциальный тупик. Он жертва своей незаурядности и одаренности, если угодно.

Он видит две правды, все остальные – только одну.