Как Николай II погубил империю? - Александр Иванович Колпакиди

и с урожаями в грязь лицом не ударит. По злакам у митрополита опять подтасовка, причём она допущена сознательно, и на презентации книги в Симферополе он заранее попытался обосновать махинацию:

«Имеются в виду традиционные для России пшеница, овёс, рожь, ячмень, за исключением кукурузы, которая, как известно, у нас появилась чуть позже и при других обстоятельствах»[189].

Это по следам нашей дискуссии, когда я увидел, что с учётом кукурузы империя Николая II отставала даже от одних США. Тогда Его Высокопреосвященство указал:

«Расхождения с данными, приведёнными господином Нерсесовым, объясняются как раз тем, что, считая общий урожай, он включил в подсчёт и кукурузу. А это была новая и сравнительно мало используемая зерновая культура для России того времени. Появилась она у нас только с присоединением Бессарабии. И настоящее развитие получила, как известно, только при Н.С. Хрущёве. В то время как для Америки кукуруза — по сути исконная, традиционная зерновая культура, урожаи которой на этом континенте просто огромны. Конечно, при желании в список для сравнительного подсчёта можно включить и многие другие зерновые — от сорго до киноа. И тогда отставание России будет ещё более разительным»[190].

Все претензии — к авторам «Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». Кукурузу в статистику включили именно они. В таблице наряду с пшеницей, овсом, ячменём и рожью в числе главнейших указана кукуруза — и совершенно правильна указана. Если считать её малоиспользуемой в России, на том же основании из урожаев стран западного полушария нужно исключать рожь. Её в США и Канаде в последнем предвоенном году вырастили менее 70 тысяч пудов, а у нас — без малого 1,7 млн!

Гречиха ситуацию не меняет. Её, согласно тому же сборнику, в США и Канаде в 1913 году собрали 24,8 тысячи пудов, а в России вместе с Финляндией — 74,4 тысячи. Присовокупив к отечественным урожаям просо и полбу, которой кормил своего работника Балду жадный собрат Шевкунова из сказки Пушкина, можно добавить ещё 170,9 тысячи пудов, но до Штатов всё равно не дотянет. У них одних выходит 6377,4 млн пудов, а вместе с Канадой и Аргентиной 7945,3 млн. Тогда как у России с гречихой, просом и полбой 5711,7 млн.

Именно кукуруза составляла значительную часть продовольствия, которое отправляли в Россию во время голода 1891–1892 гг. американские благотворители. Сперва зёрна и мука доставлялись, как на картине Ивана Айвазовского «Корабль помощи», а потом развозились в голодающие деревни, как на его же полотне «Раздача продовольствия».

Вот и пришлось владыке Тихону немножко обкорнать кукурузные поля США и Аргентины, а заодно и канадские угодья британских лордов. Увы, изгнать из статистики и предать забвению зловредный злак так и не вышло. Могучий кукурузный початок гордо возвышается над подтасованными циферками, и ножик для обрезания, который иудеи называют измэлом, бессильно скребёт по жёсткому стеблю.

Поневоле приходится давить на эмоции читателей. Доказывая процветание российской дореволюционной деревни, митрополит на странице ссылается на человека, родившегося через семь лет после падения монархии.

«Замечательный русский писатель Владимир Алексеевич Солоухин, с которым мне выпала честь лично общаться, как-то заметил: “Когда нам хотят доказать, что крестьянство в России бедствовало, что Россия была нищей страной, то хочется спросить: откуда же взялись шесть миллионов зажиточных хозяйств для раскулачивания? Если в стране 6 000 000 богатых хозяйств, то можно ли ее называть нищей? ”»[191]

Шесть миллионов хозяйств, где в каждом муж с женой, да по нескольку детишек, да нередко и другие родственники, — это десятки миллионов человек! А сколько на самом деле? Согласно справке «Сведения о выселенном кулачестве в 1930–1931 гг.», подготовленной отделом по спецпереселенцам Главного управления лагерей, за указанные два года было сослано 1 803 392 человека, включая жён и детей раскулаченных. Ещё несколько сотен тысяч отправлено в лагеря. В сборнике «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы в 5 томах. 1927–1939» говорится о 123 716 осуждённых в феврале — апреле 1930 года.

Исследователь демографических аспектов репрессий, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Виктор Земсков информирует о ссыльных 1932–1940 гг. Согласно его докторской диссертации «Спецпоселенцы в СССР. 1930–1960», 489 822 человека прибыли из республик, краёв и областей и 767 212 из лагерей, тюрем и следственных изоляторов и прочих подобных мест. Причём далеко не все сосланные — бывшие кулаки. Значительную часть спецпоселенцев из регионов составляли городские жители.

Но не всех же сослали? Руководитель группы по истории советского крестьянства в Институте истории АН СССР Виктор Данилов в работе «Коллективизация: как это было» говорит ещё о 450 тысячах семейств, так называемых «кулаках 3-й категории», которые были раскулачены, но высылки избежали, и о 250 тысячах зажиточных семей, которые «самораскулачились» добровольно. Это чистая правда: мой прадед, владевший мельницей в белорусской деревне Борковичи, как раз из таких.

Поскольку, по данным Земскова, в каждой раскулаченной семье в среднем было по 4,64 едока, это ещё 3,25 млн. Сложив с количеством сосланных и осуждённых, за вычетом горожан получим как раз примерно 6 млн вместе с бабами, девками, старухами и детишками обоих полов.

Солоухину маловато будет, и он вдохновенно врёт о 6 млн семей — то есть о 28 млн жертв раскулачивания. Однако митрополиту и этого недостаточно. С придыханием процитировав любимого писателя в 3-й серии, владыка слегка его поправил (4.50—5.11):

«Ну, на самом деле раскулачили более 4 миллионов хозяйств. Но всё равно представьте себе — 4 миллиона. Пусть в каждой семье ну хотя бы по 10 человек домочадцев. Это уже 40 миллионов человек».

Согласно переписи населения СССР 1926 года, в нём проживало 147 млн человек, в том числе 120,7 млн вне городов. Даже такой любитель приврать, как писатель-диссидент Александр Солженицын, ограничился 15 млн, а тут треть деревенских жителей! Неудивительно, что из книги 40 млн стыдливо исчезли.

Скажете, 6 млн тоже много? Да, цифра солидная, но от общего количества крестьян — всего 5 %. Не маловато для процветания? У кого бы уточнить?

Советских авторов отвергаем сразу — митрополит скажет, что они заведомо лгут, чтобы оправдать большевистский переворот. Разного рода дореволюционных либералов — тоже: эти клеветали, готовя свержение государя. Но есть ещё ярый поклонник Николая II, писатель и публицист Иван Солоневич, который описывал сельскую жизнь уже из эмиграции. Именно на него неоднократно и с удовольствием ссылается Шевкунов, называет его «замечательным русским мыслителем»[192]. Однако мысли Солоневича насчёт сельского хозяйства империи игнорирует. И понятно почему.

«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный