Московское царство и Запад. Исторические очерки - Сергей Каштанов

К середине 60-х годов затруднилась публикация небольших по объему источников вследствие прекращения издания журнала «Исторический архив» и непериодических сборников «Материалы по истории СССР».

В более тяжелом положении, чем раньше, оказалось и печатанье специальных источниковедческих исследований из-за прекращения выхода в свет непериодических сборников «Проблемы источниковедения». Органами, где еще систематически публикуются источники по истории России феодального периода и специальные источниковедческие работы, остались «Археографический ежегодник» и «Труды Отдела древнерусской литературы» Пушкинского дома.

Остановимся на методике исследования источников в вышедших трудах по истории феодальной России. Русские летописи продолжают изучаться в двух планах: текстологическом и фактологическом. Заслуживает внимания использование летописного материала в работе В. Т. Пашуто о политических институтах Древней Руси – соборе, совете, снеме, вече и др. Можно приветствовать обращение автора к терминологическому анализу как средству выяснения юридического и социально-политического содержания понятий, обозначающих органы государственной власти типа совета, веча и др. Хорошо что автор берет термин не сам по себе, а подробно раскрывает те конкретные обстоятельства, при описании которых он употребляется. Однако, думается, следовало бы больше мотивировать сам отбор терминов (существительных, глаголов и др.), привлекаемых для раскрытия существа именно данного института, ибо часто близкие или даже тождественные термины используются при характеристике разных институтов («сдумаша», «сдумавше» – о совете, «сдумавше» о снеме[860] и т. п.). По-видимому, нужно, кроме того, учитывать специфические черты терминологии разных летописных сводов и их редакций. Трактовка отдельных летописных текстов дается также в работах А. А. Зимина, Г. Е. Кочина, Л. М. Марасиновой, Р. Г. Скрынникова, Л. В. Черепнина, С. О. Шмидта и др.

В исследованиях, где темой является история событий, а не текста, авторы не ставят перед собой задачи текстологического анализа летописных сводов в целом, поэтому их метод ограничивается приемами логической критики, основанной прежде всего на сравнении содержания летописных текстов с показаниями других источников. Но и в специальных трудах, посвященных русским летописям, литовским и польским хроникам, часто преобладает метод сопоставления текстов, относящихся к отдельным событиям[861].

Помимо летописей, в 1965–1966 гг. изучались и иные виды литературных памятников – сказания, жития святых, послания, записки иностранцев и т. п. В 1966 г. появились первые статьи А. А. Зимина на тему «Слова о полку Игореве»[862] – фрагменты большого исследования, написанного автором в 1963–1964 гг. и вызвавшего уже в 1965 г. печатные отклики[863]. Одна из статей Зимина 1966 г. сопровождалась развернутой критикой его концепции[864]. Суть последней заключалась в том, что «Слово» – памятник не XII, а XVIII в. Зимин провел тщательное текстологическое исследование «Слова» и всех списков «Задонщины», которая по общему мнению к нему (т. е. к «Слову») восходит. В результате сравнительного и всеобъемлющего текстологического анализа этих памятников Зимин пришел к обратному выводу, доказав, что не «Задонщина» восходит к «Слову», а «Слово» восходит к «Задонщине»[865]. Эта концепция была принята далеко не всеми[866]. В 1966 г. под редакцией Д.С. Лихачева и Л. А. Дмитриева вышел большой сборник статей, в котором участвовали крупнейшие специалисты по истории древнерусской литературы – В. А. Адрианова-Перетц, А. Н. Котляренко, Р. П. Дмитриева, О. В. Творогов, М. А. Салмина, Л. А. Дмитриев, Н. С. Демкова, Ю. К. Бегунов[867]. Этот труд имел целью опровергнуть выводы А. А. Зимина, но в предисловии говорилось, что авторы не считают себя вправе полемизировать с ним до публикации его работы в полном виде, как монографии[868].

Житиям святых как источнику по истории монастырского землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. уделили внимание И. У. Будовниц и И. И. Бурейченко[869]. Книга И. У Будовница построена преимущественно на материале житий. По мнению автора, «пришла пора реабилитировать „жития святых“ в качестве исторического источника и пересмотреть установившийся в историографической практике взгляд В. О. Ключевского на „жития“ как на литературные произведения, бедные по содержанию»[870]. Широко черпая из этого источника фактические данные, И. У Будовниц по существу отказался от собственно источниковедческого изучения житий. В его книге мы не найдем их текстологического анализа, изучения формы и т. п.