Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно - Александр Силаев

Нет истории — нет лицензии. Тем более ее нет, если нет своего портфеля. Сапожник должен иметь сапоги своего пошива и желательно на ногах, а не в темном чулане. Нельзя скрывать от людей свое искусство.

За отсутствие открытости — жуткие кары, несовместимые с профессиональной жизнью, вплоть до «возместить всё и всем». А если статистика в открытом доступе, то можешь не возмещать. То есть любой околорыночник обязан быть «рыночником», а там может продавать что угодно, хоть особую инвестиционную атмосферу, расфасованную в пакетиках.

При этом неважно, как он инвестирует или торгует. Важно, что нельзя стереть статистику и начать с чистого листа. Статистику ведет не он сам, не любящий брокер, а злые люди в специальном месте, равнодушные ко всему, кроме фактов. Рэнкинг могла бы вести биржа, но бирже это невыгодно. Невыгодно вести его честно и равнодушно. Но кто-то мог бы. Хочешь зарабатывать на своей экспертности — встаешь там на учет.

Довольно быстро все поймут, что важна только статистика, взятая из этого места. Любая другая, скорее всего, хитрый фейк. Нельзя будет вести в десяти местах десять грошовых портфелей, а потом предъявить тот, который посимпатичнее. То есть можно, но проверят. Эксперт был бы обязан ознакомить всех клиентов с этой статистикой. Под расписку и чтобы висело на первой странице сайта.

Любой из нас и так имеет на него право — на своей страничке в соцсети, например. Там никто не сотрет наш рассказ о том, как частный трейдер Эдуард взял наши золотые, закопал их на поле чудес, но ничего не выросло. Никто не сотрет, но никто и не увидит. Нет, частный трейдер Эдуард обязан предоставить право на отзыв на своем ресурсе. У всякого, кому нужны клиентские деньги, есть свой сайт.

Свобода слова священна, но не имеет отношения к праву писать что угодно на чужом ресурсе, и мы сейчас не о нем. Мы сейчас про священное право частной собственности и следующую из него охрану частных контрактов. Вася не может прийти на страничку Пети и написать «Петя плохой». Петя это сотрет, Васю забанит и будет прав. Наш трейдер Эдуард тоже не обязан учреждать СМИ для всех, кому он не нравится. Мало ли почему не нравится. Может, по личным мотивам или религиозным соображениям. Право на нестираемый отзыв возникает вместе с контрактом, оговаривающим покупку у Эдуарда неких услуг. Перевел 500 рублей за бюллетень «5 горячих акций нового сезона» — контракт уже заключен.

Даже если это 500 рублей за текстовый файл. Иначе это асимметричный обмен. Совет никогда не дается со стопроцентной гарантией результата, иначе это просто отменит важнейшие практики, например медицину.

Но там, где нет гарантии результата, всегда можно сказать: «В этот раз не повезло». Именно с вами не получилось, а вообще-то я эксперт. Но так можно сказать каждому и легально продавать лишь плохие советы, ничем не рискуя, — у Нассима Талеба про это написано хорошо и много. Простейший вариант разделения риска: эксперт максимизирует подставленность своей репутации. А не минимизирует, как сейчас.

Вернемся к бизнесмену Эдуарду. Полагаем, цензура должна касаться только формальных моментов, не содержательных. Например, если критик не вступал с нашим персонажем в товарно-денежные отношения и напишет «некоторые прогнозы Эдуарда по рынку кажутся мне не вполне корректными» — эту критику можно стирать, а критика банить. Но заплативший деньги священен, и его пожелание «гореть мерзавцу в аду» должно остаться в истории.

Единственное, что может сделать продавец услуги, — ответить. Это не так мало, как кажется. Там, где речь о бизнесе, немного иная логика, чем у обычной сетевой перепалки. Важно лишь одно — доверие потенциальной аудитории, игра идет на это. Оскорбления в адрес Эдуарда как раз слабое свидетельство против него, это, скорее, характеризует писавшего, и характеризует плохо. «Нашего гуру оскорбляет какой-то хам», случайному хаму не верят, продажи продолжаются. Убийственным для репутации было бы перечисление фактов. «Вот уже три сезона в рассылке Эдуарда пять горячих акций, в среднем их доходность на 2 % меньше индекса, я устал, я ухожу» — вот это удар под дых. Однако если претензия необоснованна, ее легко отбить.

Аудитория здесь сильнее мотивирована на распознавание правды, чем в среднем аудитория интернета, и, скорее всего, поймет, кто выиграл битву в комментах. Если кто-то смущен просадкой портфеля на фоне падения рынка, кому-то мало альфы к бенчмарку в 15 %, потому что он хотел 150 %, — это очевидный случай неадекватного критика.

Наше правило именно на том и основано. То же самое касается психологов и астрологов. Любой бизнес, основанный на продаже экспертности, обязан иметь книгу жалоб и предложений на видном месте. Прописать законодательно. Лицензия считается полученной в уведомительном порядке, тебя никто не экзаменует, не проверяет, но ты обязан гарантировать клиенту его священное право. Если право не реализуется, бизнес незаконен. Гласность и обратная связь — простейший способ подкосить фейковую экспертность.

Ее слишком много, и возникает запрос на обзор с метапозиции. В идеале это глобальная база данных на всех психологов, астрологов, биржевых гуру и прочих. Положительные отзывы здесь наименее ценная информация, в байесианском смысле — это очень слабые свидетельства. Очевидно, что нет такого шарлатана, у которого нет положительных отзывов.

Чтобы понять, что перед нами, положительные отзывы можно даже не считать и не читать. Не важен даже массив отрицательных отзывов сам по себе. Существенна лишь рациональная критика и тот фактаж, что она использует в своей доказательной базе.

Собственно, так работает наука — с потрясающей эффективностью она отличает хорошие теории от плохих. Здесь нужен тот же подход. База данных на персоналии с агрегацией всей рациональной критики по их поводу.

Хотите улучшить положение дел — дайте грант на такой сервис метаэкспертного типа. Обычно прогрессоры говорят: «Мы будем как они, только лучше». Но можно поступить еще лучше — запустить эволюцию. Эволюция не дура, разберется сама. Ключевые слова для ее ускорения: база данных, агрегатор экспертности, рациональная критика, дискуссия.