Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

их редкости и богатство оценивается на эти предметы, измеряется количеством их. Таким образом, деньги являются уже не только 1) платежным средством, но в связи с этим также 2) средством сбережения ценностей и 3) мерилом ценности».[1764]

Более того, с появлением обмена усилилась роль функции денег как мерила ценности. В качестве такого мерила у разных народов использовались разные предметы.[1765] Но «лишь с дальнейшим развитием обмена деньги становятся и 4) средством обращения ценностей или орудием обмена».[1766]

«Наконец, в эпоху народного хозяйства деньги выполняют и 5) функцию капитала, являются средством извлечения прибыли. В торговле они фигурируют в такой роли уже в древнее время и в средние века, но существенное значение эта функция приобретает лишь в эпоху возникновения кустарной, а затем и фабричной промышленности, где уже одно владение деньгами доставляет возможность извлечения прибыли».[1767]

Как видим, автор опирался на кредитно-меновую концепцию, в соответствии с которой он выводил сущность денег из выполняемых ими функций. Несостоятельность данной концепции заключается в том, что в ней, во-первых, деньги рассматриваются как чисто техническая вещь, необходимая для удовлетворения определенных хозяйственных нужд; во-вторых, не раскрывается внутренняя субстанция самих денег, благодаря которой они обретают свое специфическое экономическое содержание; в-третьих, весьма превратным образом трактуется исторический процесс возникновения денег, а следовательно, и последовательность выполняемых ими функций; в-четвертых, деньги как таковые отождествляются с различными формами капитала, что само по себе неправомерно.

Игнорируя эти положения, М.И. Кулишер сфокусировал свое внимание на вещественном содержании денег. По его мнению, преимущества благородных металлов в качестве денег в сравнении с другими предметами обусловлены следующими причинами: 1) они ценятся всеми народами, независимо от ступени развития общества; 2) они имеют сравнительную устойчивость их ценности; 3) они отличаются однородностью; 4) они обладают делимостью, не теряя при этом своей ценности; 5) они обладают высокой ценностью; 6) способы их изменения, за исключением денежного обращения, весьма ограничены; 7) прочность их чрезвычайно велика. Именно в силу всех этих причин «деньгами становятся золото и серебро. Среди населения даже устанавливается взгляд на благородные металлы, как на предметы, самим Богом предназначенные быть деньгами».[1768]

Исходя из этой посылки, М.И. Кулишер утверждал, что деньги играют двоякую роль в хозяйственной жизни общества. С одной стороны, они имеют чрезвычайно важное значение для хозяйственного развития всех народов.[1769] В конечном счете это значение денег определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, «они соединяют, связывают гораздо большее количество людей, чем это возможно при натуральном обмене; они связывают производителя с потребителем; они создают международную торговлю». Во-вторых, «только при наличности денег возможно счетоводство, отчетливое представление о ценности предмета, выяснение доходов и расходов, установление того, получилась ли в результате прибыль или убыток; при отсутствии денежной оценки предметы разного качества несравнимы, несоизмеримы». В-третьих, «соединяя широкие круги населения, которые вступают в обмен, деньги в то же время оставляют за ними личную свободу. Денежный договор имеет более свободный характер, чем договор натуральный; в первом случае рабочий, получив деньги, располагает ими по своему усмотрению, во втором случае – он вынужден брать ту пищу, одежду, жилище, которые он получает от хозяина в качестве платы натуральной. Вообще говоря, деньги создают экономическую свободу, в смысле свободы выбора между всеми фактически нам доступными предметами».[1770]

С другой стороны, деньги оказывают отрицательное влияние на развитие хозяйства. Ибо «деньги легко создают погоню за наживой, поклонение золотому тельцу. И при отсутствии денег возможно было накопление богатств в виде земель и скота. Но впоследствии оно усилилось – богатства стали накопляться и в денежной форме; деньги стали наиболее удобной формой их, выражением богатства; стремление к наживе приняло исключительную форму погони за золотом. Войны, насилия, истребление целого племени вызываются в новое время уже не стремлением отнять у других народов земли и стада, как прежде, а желанием присвоить себе принадлежащие им рудники и залежи золота или отнять добытые запасы этого металла».[1771]

В этой связи весьма интересной представляется точка зрения А.А. Мануилова. Он стремился более последовательно раскрыть двойственную природу денег. По его мнению, деньги выступают, во-первых, как экономическое явление. Будучи одним из элементов междухозяйственного оборота (наряду с кредитом и рынком), деньги выполняют три функции. Они служат: 1) орудиями обмена, 2) средствами платежа и 3) мерилом хозяйственных ценностей.[1772] Имея в виду эти функции, А.А. Мануилов определял деньги, с одной стороны, как всеобщий эквивалент; с другой стороны, как блага особого рода, посредством которых приобретаются другие предметы для непосредственного потребления.[1773]

Во-вторых, как социальное явление. Это означает, что деньги, как общепризнанный товар, возникли стихийно в процессе исторического развития для выполнения присущих им функций.[1774] Поэтому, «деньги составляют социальный продукт общения, происходящего между людьми на почве отношений, которые… обусловливаются общественным разделением труда и обмена».[1775]

Наряду с отмененным подходом к трактовке сущности и функций денег, в российской политико-экономической литературе существовал и другой подход, который базировался на марксистской теории денег. Н.И. Зибер был одним из первых, кто вполне сознательно опирался на эту теорию. По его мнению, великая заслуга К. Маркса состоит в том, что он сделал два крупных вклада в науку о деньгах: 1) выяснил генетическое развитие денежного обмена и 2) строго обособил исследование специальных свойств различных денежных функций.[1776]

Подчеркивая ключевую значимость этих положений, Н.И. Зибер утверждал, что никто из предшественников К. Маркса не смог понять денежный обмен в его истинном смысле, как «вполне инстинктивного социально-экономического процесса, самостоятельно возникшего на различных концах земного шара, где только общественная кооперация принимала известные, соответствующие ему формы, и развивающегося потом крайне медленно и постепенно».[1777]

Согласно Н.И. Зиберу, деньги есть необходимый и неизбежный продукт развития обмена. Они выступают в качестве самостоятельного вида богатства, возникновение которого связано со специфической потребностью общества, т. е. потребностью «во всеобщем эквиваленте для разнообразных самостоятельных родов труда».[1778] В противоположность традиционной концепции, которая выводила необходимость возникновения денег из затруднений, складывающихся в процессе осуществления меновых сделок, Н.И. Зибер отмечал, что «деньги представляют не случайный, введенный только ради увеличения удобств, член общественно-хозяйственной системы, а, напротив, – безусловно необходимое, вполне интегральное звено всякого развитого общественного разделения труда».[1779]

По Н.И. Зиберу, в процессе обмена происходит реализация заключенного в товаре не частного, а общественного труда. Эта реализация совершается посредством денег – единственного товара, который представляет собой материализацию непосредственно общественного труда. Имея в виду это обстоятельство, Н.И. Зибер писал: «Содержащийся в деньгах частный и конкретный труд принимает непосредственно общественную форму,