Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

обихода и т. п.); с другой стороны, обладают стоимостью, т. е. на их производство затрачивается человеческий труд. В-шестых, мировые деньги не выделялись в качестве особой функции. В-седьмых, бумажные деньги носят название монет из благородных металлов, не имеют внутренней стоимости, выпускаются правительством, обязательны к приему и обладают принудительным курсом; чрезмерный выпуск этих денег, превышающий потребности товарного обращения, ведет к негативным последствиям в экономике. В-восьмых, специфика кредитных знаков (векселей, облигаций, чеков и т. п.) обусловлена долговыми обязательствами, выполнение которых осуществляется в течение известного промежутка времени. В-девятых, номиналистическая и количественная теории денег несостоятельны и в теоретическом, и в практическом отношении.

Выделяя четыре основные функции денег, российские экономисты вместе с тем по-разному трактовали структуру последних. Так, по мнению А.А. Исаева, деньги служат: 1) мерилом ценности; 2) посредником или орудием обмена; 3) средством платежа; 4) средством сбережения ценностей.[1798] А.А. Исаев подчеркивал, что деньги могут выполнять эти функции, если в обращении находится их необходимое количество. Оно «зависит от суммы цен товаров и услуг, от быстроты обращения денег и от развития кредита».[1799]

Аналогичные функции денег выделял и В.Я. Железнов.[1800] Он считал, что, зная эти функции, можно точно определить количество денег, которое требуется для обращения. Это имеет важное значение для развития общественного хозяйства, поскольку деньги являются продуктом человеческого труда.[1801] В этой связи В.Я. Железнов указывал на две формулы, посредством которых определяется их количество. Первая формула: «количество денег, необходимое для обращения, должно равняться сумме ценностей обращающихся на рынке товаров (и услуг), разделенной на быстроту оборотов денег».[1802] Вторая формула: «количество денег, требуемое для данной страны, равняется:

Иной подход к классификации функций денег предложил А.И. Чупров. По его мнению, деньги служат: 1) орудием обращения (согласно автору, это главная экономическая функция денег); 2) мерилом ценности; 3) орудием сбережения ценностей; 4) средством платежа.[1803] Такой подход к трактовке первой функции денег свидетельствует о том, что А.И. Чупров искажал суть марксистской теории денег. Обращаясь к вопросу о количестве денег, необходимом для обращения, он писал: «Потребное количество денег, как орудия обращения, прямо пропорционально сумме товарных цен и обратно пропорционально быстроте обращения денег и степени распространения кредитных суррогатов денег».[1804]

По существу такую же точку зрения развивал и Н.А. Каблуков, рассматривая лишь в иной последовательности третью и четвертую функции денег. Сообразно этому он утверждал, что деньги служат: 1) посредником или орудием обмена; 2) мерилом ценности; 3) средством платежа; 4) орудием сбережения.[1805] Указывая на ключевую значимость вопроса о количестве денег, требующегося для обращения, Н.А. Каблуков писал: «Необходимо количество их, равняющееся сумме ценностей обращающихся товаров, разделенное на быстроту их оборота»[1806]. Кроме того, он считал, что развитие кредита ведет к уменьшению количества обращающихся денег «на всю сумму их, заменяемую кредитным обращением»[1807].

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что российские экономисты уделяли весьма пристальное внимание широкому кругу вопросов, касающихся денежного обращения. К ним относятся формы организации денежного обращения, особенности развития кредитно-банковской системы, ее роль в хозяйственной жизни общества[1808].

Приложение 3

Развитие теоретических представлений о рынке в российской политической экономии дооктябрьского периода

§ 1. Эклектические теории рынка

Это исторически первая и вместе с тем ведущая теория рынка, получившая широкое распространение в отечественной экономической литературе. У истоков данной теории стоял Г. Шторх. Опираясь на свою концепцию ценности, он рассматривал рынок как общественное явление, охватывающее всю сферу обмена.

Исходя из этой посылки, Г. Шторх утверждал, что в любую эпоху обмен (мена, по его терминологии) представляет собой самое быстрое, самое верное и самое действенное средство, которым пользуется каждый человек для приобретения предметов, принадлежащих другим лицам, или таких предметов, которые он не может изготовить. Имея в виду это обстоятельство, Г. Шторх, вслед за А. Смитом, писал: «Вот почему, чем более общество преуспевает в благосостоянии, тем более потребности человека увеличиваются и тем менее он в состоянии удовлетворить их сам. Он ежеминутно находится в положении нуждающегося в помощи ближних и напрасно бы он ожидал получить эту помощь исключительно от их благоволения: гораздо вернее достигнуть этого обращением к их личному интересу, что он делает, когда предлагает другому какой-либо обмен, смысл которого таков: дайте мне то, в чем я нуждаюсь, а вы получите от меня то, в чем вы сами нуждаетесь. Теперь уже он будет ждать обеда не от милости мясника, виноторговца или хлебопека, а от заботливости, которую они разовьют в видах личного их интереса. Мы не обращаемся к их человеколюбию, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгоде».[1809]

Определяя, таким образом, сущность обмена, Г. Шторх отмечал, что последний становится возможным только в том случае, когда люди соединены в общество и владеют разнообразными предметами, предназначенными для обмена. Поэтому его возникновение предполагает наличие трех условий: 1) собственности, поскольку предмет, не принадлежащий никому, не может быть предметом обмена;[1810] 2) предметов, способных к передаче, ибо имеются такие предметы, которыми можно владеть, но нельзя передать (например, естественные и приобретенные способности человека);[1811] 3) ценности, воплощенной в этих предметах.[1812]

Суть данных условий, в конечном счете, сводится к следующему. Люди, живущие в обществе, отличаются друг от друга по своим способностям и разнообразием потребностей, для удовлетворения которых требуется определенное занятие, связанное с изготовлением полезных продуктов. В этом случае единственным средством, позволяющим согласовать интересы всех, является обмен.[1813] «Таким образом, разнообразие человеческих способностей рождает мену работ, но не произвело бы этого действия, если бы люди не были способны к восприятию искусственных нужд».[1814]

Как видим, подобно А. Смиту, Г. Шторх выводил необходимость обмена трудовой деятельностью из природы человека, присущих ему способностей, полагая, что они обусловливаются его потребностями, удовлетворение которых осуществляется посредством дифференциации этой деятельности, направленной на производство различных продуктов. Рассматривая обмен как естественное явление, Г. Шторх подчеркивал, что по мере развития общества усиливается роль приобретенных способностей человека, на содержание которых, в свою очередь, оказывает влияние и сам обмен. Следовательно, «мена, которая вначале, кажется, была действием разнообразия человеческих способностей, впоследствии делается в свою очередь их причиною. Чем более меновые сделки обобщаются, тем более возможно всякому ограничиться делом, к которому он чувствует расположение и влечение, потому, что тогда ему возможно удовлетворять всем его прочим потребностям путем мены; и чем более