Полдень, XXI век №3 2004 - Евгений Юрьевич Лукин

там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. «Каисса» обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор.

Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества?

У существования человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ.

Как вы считаете, не станет ли создание искусственного интеллекта новой инкарнацией рабовладельческого строя?

Очень может быть. Когда-то, увлеченный ленинской идеей развития истории по спирали, я представлял себе, что на новом (коммунистическом) витке рабовладельческий строй повторится, как эпоха рабства разумных машин, подчиненных хомо сапиенсу. С соответствующими моральными и социальными проблемами, с трагедией Эзопа и, разумеется, Спартака.

Как вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику, создав некое фантастическое сейчас психотронное оружие, и чем это может всем нам грозить?

В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но, с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.

Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответствующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существование клона вплоть до достижения им нужного возраста)?

В общем-то, в этом нет ничего плохого, но, тем не менее, от этой идеи слегка подташнивает. Я писал об этом (или почти об этом) в «Поиске предназначения», и там герой относится к такого рода проекту с ярко выраженным отвращением. На самом деле, я уверен, что если такой проект в принципе реализуем, он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет реализован.

Многие недостатки человека являются в значительной степени следствием генетических свойств, унаследованных от животных, для выживания которых эти свойства полезны. Скачок человека от животного мира к цивилизации был по меркам биологической эволюции столь стремительным, что геном не успел измениться для новых условий. Возможно, более эффективным и надежным решением стало бы искусственное изменение генома человека. Считаете ли вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей и в какой мере?

Считаю генную инженерию отраслью науки столь же перспективной, сколь и опасной. Вторжение в геном может привести (и обязательно приведет!) к ужасным последствиям. Человек как вид может прекратить в результате этого свое существование. Да и в животном и растительном мире можно ожидать самых «жестоких чудес». С другой стороны, и пользы может быть много: создание новых видов растений и животных (решение проблемы голода), искоренение генетических болезней у человека и т. д. Так что заниматься генной инженерией обязательно надо (да ею и будут заниматься, это очевидно), но с величайшей осторожностью, маленьким шажками, без революций и прорывов.

Как вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным?

Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике — о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан и роду человеческому наступит конец.

Как вы относитесь к возможности стадного клонирования выдающихся людей прошлого и современности в будущем? Что бы вы сказали (вы теперешний), если бы в будущем, годиков эдак через сто, появились АБС №2? А в перспективе — 3, 4...?

Все эти разговоры — сущий бред! Чтобы вырастить нового Сталина, мало одной клетки и умелой техники клонирования. Нужно еще иметь отца-сапожника, и семинарию, которую закончит будущий вождь, и Грузию тех годов, и бандитов-экспроприаторов, и бесстрашного негодяя Камо, и молодого Ленина, и Лондонский съезд, и вообще весь «Краткий курс» в наличии. Ибо человек — это не просто генотип, человек — это результат сложнейшего взаимодействия организма с человеческим обществом. Без общества, без Истории вы получите в лучшем случае, человека, похожего на ИВС внешне, но доброго (!), застенчивого (!), вполне добропорядочного и т. д. Клонировать можно организмы — личности клонировать невозможно.

Стоит ли жить дважды?

Безусловно! И трижды — тоже. Пока не надоест.

Согласились бы вы на вечную жизнь в виде электронной матрицы, как описано в романе «Полдень. XXII век» или на существование в таком виде близкого вам человека?

Наверное, согласился бы. По крайней мере, если бы речь шла обо мне. Для близкого же человека желать такого можно только в приступе сильнейшего эгоизма. Пусть уж он сам решает, а я любое его решение готов принять с покорностью.

3. История - это «равнодействующая миллионов воль»

Вы неоднократно говорили, что роль личности в истории ничтожно мала. Но ведь Петр Первый, Николай Второй, Ленин, Сталин и др. очень сильно повлияли на историческое развитие России. Можно вспомнить также массу других исторических деятелей всех времен и народов.

Я всего лишь следую в этом вопросе за Львом Николаевичем. Его восприятие истории как «равнодействующей миллионов воль» кажется мне самым ясным и правдоподобным. В этом случае даже очень мощная воля не способна изменить ход истории сколько-нибудь существенно — уже потому только, что человек, даже самый великий, живет очень недолго и оказывать свое «великое воздействие» на историю может тоже очень недолго. Представьте себе реку и человека на берегу. Он может бросить в воду камень, и даже очень большой. Будет шумный всплеск, шарахнется в стороны рыбешка, брызги взлетят, поднимется со дна муть. Но уже через пять минут все станет на реке по-прежнему. Человек может швырнуть в реку толовую шашку (или даже — атомный заряд) — тут брызги будут до небес, грохот на всю округу, вниз по течению поплывет кверху брюхом убитая рыба, яма на дне возникнет, но — надолго ли? Через несколько часов все станет по-прежнему, а если возникнет наведенная радиоактивность, так и она далеко не вечна — ну сто лет, ну тысячу, и с каждым годом действие ее все слабее. Разумеется, человек может собрать